Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в г.Архангельске апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Суслова В.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года, которым Суслов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Суслову В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений, выслушав выступление адвоката Лунева С.А., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Первышиной Т.А. о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Суслов признан виновным и осужден за фальсификацию (трижды) доказательств по уголовным делам в 2019 – 2020 годах в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Суслов выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, судебное следствие носило односторонний характер с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайств стороны защиты было отказано, что указывает на отсутствие беспристрастности суда.

Ссылаясь на положения статей 195,199 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции он необоснованно был признан виновным в фальсификации заключения эксперта, поскольку им указанное исследование не проводилось, каких-либо недостоверных данных в него не вносилось.

Органом предварительного следствия ему инкриминировались лишь действия по предоставлению предметов на исследование, а также вынесение постановления о назначении судебной экспертизы, содержащих ложные сведения.

Кроме того, в суде был допрошен эксперт Свидетель №11, который показал, что заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалось, ложных сведений оно не содержит.

Оспаривает осуждение за фальсификацию протоколов допроса свидетелей Свидетель №17 и свидетель № 15, свидетель № 45, поскольку их содержание соответствует действительности.

По производству осмотра места происшествия (дополнительному) от 25 августа 2019 года. Обращает внимание на то, что сам сделал фотоснимки при производстве следственного действия, на одном из фото отображены Свидетель №27 и Свидетель №31. Данные обстоятельства подтверждаются выводами компьютерной судебной экспертизы, а также наличием подписи Свидетель №27 в постановлении о признании потерпевшим по делу.

Обращает внимание на то, что при сравнении фотоснимков с осмотра места происшествия 25 июля 2019 года (производил следователь Свидетель №28) и осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, установлено наличие обрезанного патрубка на тракторе 25 июля 2019 года и его отсутствие на тракторе 25 августа 2019 года, что, по мнению автора жалобы, указывает на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №31.

По факту производства допроса Свидетель №27 и выемки у него патрубков в августе 2019 года, полагает, что судом не было дано должной правовой оценки тому, что Свидетель №27 привез только два патрубка, и который сам сообщил, что вместе с сотрудниками полиции ходил в лес. Впоследствие узнав о том, что Свидетель №27 сказал неправду, он пригласил понятых, оформив протокол выемки обрезков патрубков.

Кроме того, эксперт ФИО 144 показал, что операционная система на его компьютере переустановлена 5 ноября 2019 года, при этом, часть файлов была утрачена, а другая часть файлов сохранилась, и их дата создания изменению не подвергалась.

По эпизоду хищения имущества магазина ИП ФИО18 (по факту фальсификации показаний свидетелей и протоколов следственных действий)

Касаемо протоколов обыска, они в обвинительном заключении по делу как доказательства не заложены, в результате указанных следственных действий ничего не обнаружено и не изъято.

Оспаривает осуждение за фальсификацию протоколов допроса свидетелей ФИО148, Свидетель №1, ФИО150 и Свидетель №29, поскольку их содержание соответствует действительности.

По протоколам следственных действий и допросов по уголовному делу в отношении Свидетель №43.

Обращает внимание на то, что следственные действия- обыски проводились с участием понятых, составлены протоколы следственных действий.

При этом ввиду того, что им был перепутан адрес производства обыска, он произвел осмотр жилища, присутствовали Свидетель №29 и понятые Свидетель №20 и Свидетель №21.

Указанные следственные действия носили формальный характер, обнаружено и изъято ничего не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи в протоколе допроса Свидетель №29 принадлежат последней.

Относительно допроса свидетеля Свидетель №1, то обращает на противоречивость показаний последней, поскольку в момент производства следственного действия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не соглашается с выводами заключения эксперта.

По протоколу допроса свидетеля ФИО150, то он сам подтвердил, что давал показания один раз будучи в салоне служебного автомобиля.

Настаивает, что допрашивал Свидетель №22 и ФИО148, поскольку в протоколах изложены личные данные указанных лиц, с которыми ранее он знаком не был.

Полагает, что к показаниям указанных выше лиц необходимо отнестись критически, поскольку все они имеют к нему неприязненное отношение, вследствие привлечения им к уголовной ответственности их знакомых – Свидетель №22 и Свидетель №43.

Относительно допроса свидетеля Свидетель №1, автор жалобы обращает внимание на то, что доступа к ИБ «Российский паспорт» у него не имелось, начальник отдела (ФИО 151 в указанное в обвинении время находилась в декретном отпуске, у иных лиц доступа к системе не имелось.

Оспаривает выводы почерковедческих экспертиз, указывая о формальном подходе экспертов к производству исследований, а также данных о телефонных соединениях между абонентами, ставит вопрос о их недопустимости как доказательств.

Свидетель №20 и Свидетель №21 по служебной необходимости приходили к ФИО148, Свидетель №22 и Свидетель №29, так как у них в сентябре 2019 года на исполнении находились исполнительные производства в отношении указанных лиц.

Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Суслова в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 25 июля 2019 года, обнаружив хищение пускового двигателя в сборе с магнето, карбюратором, а также выхлопной трубой с принадлежащего ему трактора марки «ДТ-75», находящегося в <адрес> (далее по тексту – <адрес>), обратился в правоохранительные органы. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя Суслова. Осматривая свой трактор, он обнаружил, что резиновые патрубки под воду перерезаны, два отрезка патрубков системы охлаждения остались на тракторе, а два отрезка были похищены вместе с пусковым двигателем. Через некоторое время, когда свидетель Свидетель №31 сообщил ему об обнаружении в лесу трактора марки «ТДТ-55», он самостоятельно отправился к нему, где обнаружил свой пусковой двигатель, а также обрезки патрубков охладительной системы, которые забрал с собой. Затем, по указанию осужденного, сняв ранее оставшиеся на его тракторе обрезки патрубков и обрезки, которые им были найдены в лесу, привез их в отдел полиции. Кроме этого, в присутствии свидетеля Свидетель №31, взяв у свидетеля Свидетель №16 пусковой механизм, который к нему привез свидетель Свидетель №14, он проверил являются ли найденные им обрезки патрубков единым целым с теми, которые остались в его тракторе. Осужденный составил протокол допроса Свидетель №27, в котором изложил, что якобы им был проведен дополнительный осмотр трактора свидетеля, а также указал об обнаружении в этот же день и изъятии сотрудниками полиции в лесу двух других обрезков патрубков системы охлаждения, что не соответствовало действительности, поскольку при встрече с Сусловым он сразу сообщил каким образом и где обнаружил обрезки в лесном массиве. Он показания такого содержания не давал, указанное следственное действие фактически не проводилось. Суслов убедил его подписать протокол допроса в качестве потерпевшего, протоколы следственных (процессуальных) действий по указанному делу осужденным составлялись самостоятельно, он в производстве их участия не принимал. В этот день осужденному были переданы фотографии трактора Свидетель №27, которые были сделаны в летний период 2019 года свидетелем ФИО149. Дополнительного осмотра места происшествия 25 августа 2019 года, в ходе которого изымались бы оставшиеся обрезки патрубков системы охлаждения, осужденным на его участке, где находился трактор не производилось. Он также показал, что 29 августа 2019 года следственного действия по выемке предметов (двух обрезков патрубков системы охлаждения) не производилось и он в нем участия не принимал, при нем протокол выемки не составлялся, никаких понятых он не видел, от подписи в протоколе не отказывался, указанная отметка не соответствует действительности. Аналогичным образом свидетель Свидетель №27 давал показания в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №31, свидетель № 7 и Сусловым, а также в ходе проверки показаний на месте.

- согласно заключениям эксперта, подписи от имени Свидетель №27 (свидетеля, потерпевшего) в протоколе допроса свидетеля от 15 марта 2021 года, и в протоколе допроса потерпевшего, и протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года выполнены одним лицом. Подписи от имени Свидетель №27 в протоколе допроса потерпевшего, постановлении о признании гражданским истцом, исковом заявлении, постановлении о признании потерпевшим от 5 августа 2019 года, могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №27 в протоколе осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, дополнительном объяснении Свидетель №27 от 25 июля 2019 года могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №27 в объяснении Свидетель №27 от 25 июля 2019 года и в объяснении Свидетель №27 от 1 августа 2019 года выполнены красящими материалами, неоднородными между собой, а также с красящими материалами, которыми выполнены подписи от имени Свидетель №27 в вышеуказанных объектах. Рукописные записи в протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года на странице № после текста «Осмотром установлено» и рукописная запись на пояснительной записке, приклеенной к фрагменту бумажной упаковки (содержащей пояснительную запись: «Дата: 25.08.2019г. Место: <адрес> … 2 фрагмента патрубков из моторного отсека трактора ДТ-75, принадлежащего Свидетель №27…»), выполнены различными красящими материалами.

- эксперт ФИО143 показала, что ею установлено, что краситель, которым выполнены как подписи от имени Свидетель №27 в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, так и рукописные записи в протоколе осмотра места происшествия, выполнены однородными красителями. То есть данные подписи и рукописные записи в указанном документе могли быть выполнены как одним красящим материалом, так и разными красящими материалами, имеющими аналогичный компонентный состав. Красящий материал, которым выполнены записи на пояснительной записке (содержащей пояснительную запись: «Дата: 25.08.2019г. Место: <адрес> … 2 фрагмента патрубков из моторного отсека трактора ДТ-75, принадлежащего Свидетель №27…»), неоднороден по составу с красящими материалами, которыми выполнены записи и подписи в остальных исследованных объектах.

- как следует из выводов заключения эксперта подписи от имени Свидетель №27 в объяснении от 1 августа 2019 года и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года могли быть выполнены одним красящим материалом. Подписи от имени Свидетель №27 в протоколе допроса потерпевшего от 29 августа 2019 года, в протоколе осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, в объяснении от 25 июля 2019 года и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года выполнены красящими материалами, неоднородными между собой.

- согласно журналу регистрации посетителей отдела полиции 29 августа 2019 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 10 минут к следователю Суслову приходил свидетель Свидетель №27

- из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что, работая по заявлению Свидетель №27 о хищении у него из трактора пускового двигателя вместе со свидетелем Свидетель №26 ходил в лес, где осматривал трактор, принадлежащий гражданам Свидетель №17 и Свидетель №15. Осмотрев трактор и сфотографировав его основные агрегаты, позвонил Суслову и сообщил о своей находке. Свидетель №27 с ними в лес не ходил, о чем Суслову В.А. также было известно. После возвращения из леса, он рассказал Свидетель №27, где находится в лесу осмотренный им трактор. Через несколько дней он встретился с Свидетель №27 и последний показал ему два обрезка патрубков, которые, как пояснил Свидетель №27, он нашел в лесу около трактора, а также показал два фрагмента патрубка снятые с его трактора. При этом обрезки патрубков охладительной системы Свидетель №27 со своего трактора снимал при нем после 26 августа 2019 года. Он позвонил Суслову и сообщил, что найденные Свидетель №27 в лесу обрезки патрубков визуально совпадают с теми, что остались на тракторе Свидетель №27. Последний сказал, чтобы Свидетель №27 привез все четыре обрезка патрубка в отдел полиции. Кроме того, 30 августа 2019 года он со своего телефона через мессенджер отправил на телефон осужденного фотоснимки трактора, обнаруженного им и свидетелем свидетель № 26 в лесу. В последующем свидетель Свидетель №27 сообщил ему, что когда был в отделе полиции, он сообщил Суслову, что ездил в лес с ним и Свидетель №26, пояснив, что сделал это по просьбе последнего. Осужденный неоднократно просил его составить протокол осмотра трактора в лесу, с якобы участием Свидетель №27 и изъятием обрезков патрубков, с фото-таблицей, однако, он отказывался.

- аналогичным образом свидетель Свидетель №31 давал показания в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №27, Свидетель №26 и ФИО147.

- факт телефонных переговоров между Свидетель №31 и осужденным в указанное выше время подтверждается данными телефонных соединений между абонентами.

- из показаний специалиста ФИО112 следует, что в <адрес> функционирует единственная базовая станция ПАО «МТС», также как и в <адрес>.

- как следует из осмотра сотового телефона марки «Хонор», изъятого у свидетеля Свидетель №31, имеется видеозапись, согласно которой свидетели Свидетель №31 и Свидетель №26 23 августа 2019 года в 21 час 17 минут выходят из леса, где осматривали трактор, а также установлен факт направления 30 августа 2019 года фотоснимков трактора и местности через мессенджер осужденному.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 следует, что 23 августа 2019 года он совместно со свидетелем Свидетель №31 ходил в лес, где они осматривали трактор, принадлежащий Свидетель №17 и Свидетель №15. Свидетель Свидетель №31 произвел фотографирование его основных агрегатов, процессуальным образом они свои действия не оформляли. В лес ходили вдвоем, свидетель Свидетель №27 с ними не ходил. Аналогичным образом свидетель Свидетель №26 давал показания в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №27, Свидетель №31 и Сусловым.

- согласно документам о командировании и авансовых отчетах сотрудников ОМВД России по <адрес>, табеля учета служебного времени за август 2019 года свидетель Свидетель №26 находился в <адрес> в период с 23 августа 2019 года по 24 августа 2019 года, 25 августа 2019 года- выходной.

- из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в один из дней октября 2019 года он совместно со свидетелем Свидетель №10 и осужденным ездили на служебном автомобиле в <адрес>. Время в пути составил один день, во время движения в <адрес> и обратно в <адрес>, Суслов находился вместе с ним, никуда не отлучался. Свидетель Свидетель №10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что в летний период времени 2019 года в производстве осужденного находилось уголовное дело по факту хищения пускового двигателя с трактора Свидетель №27 в <адрес>. В один из дней в период с 27 по 29 августа 2019 года к Суслову приезжал Свидетель №27 и привозил фрагменты патрубков от пускового двигателя. Кроме того, свидетелем осужденному давались указания по производству предварительного расследования, в том числе допроса и признания в качестве потерпевшего Свидетель №27, дополнительного осмотра месте происшествия, направления поучения для установления лиц причастных к хищению имущества

- свидетель Свидетель №11 показал, что 27-29 августа 2019 года он по просьбе свидетеля Свидетель №7, в присутствии свидетеля Свидетель №27 и осужденного осмотрел представленные ему обрезки патрубков, сообщил присутствовавшим, что ранее они составляли единое целое. Через несколько дней Суслов принес ему постановление о назначении трасологической экспертизы и две упаковки с объектами для проведения экспертизы. Потом осужденный принес ему другое постановление о назначении этой же экспертизы, в описательной части которого были указаны иные сведения об изъятии фрагментов патрубков.

- свидетели Свидетель №12 и Свидетель №8 показали, что неоднократно участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий, в связи с чем, не помнят обстоятельств подписания протокола выемки от 29 августа 2019 года, который составлен осужденным по изъятию у свидетеля Свидетель №27 двух обрезков патрубков, при этом подписи в протоколе подтвердили.

- свидетель Свидетель №28 показал, что 25 июля 2019 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о краже, где им проводился осмотр места происшествия. В ходе указанного следственного действия каких-либо предметов не изымалось.

- свидетель Свидетель №23 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №28, указав, что 25 июля 2019 года участвовал при производстве следственного действия- осмотра места происшествия.

- согласно материалам КУСП ОМВД России по <адрес> 25 июля 2019 года установлен факт регистрации сообщения о преступлении о краже имущества потерпевшего Свидетель №27 в <адрес>, поступившее от свидетеля Свидетель №31, по результатам Сусловым 5 августа 2019 года возбуждено уголовно дело по ст.158 УК РФ

- из показаний свидетеля ФИО149 следует, что в один из дней летом 2019 года, она производила на свой мобильный телефон фотографирование и видеосъемку трактора Свидетель №27. 29 августа 2019 года свидетель Свидетель №19 передал фотографии и видео свидетелю Свидетель №27. Аналогичным образом давал показания свидетель Свидетель №19

- свидетель Свидетель №14 показал, что от Свидетель №27 ему стало известно, как последний в лесу нашел обрезки патрубков, которые передал в отдел полиции.

- в ходе следственных экспериментов, путем визуального сопоставления полученных в ходе следственного эксперимента фотоснимков с фотоснимками, содержащимися в файлах, обнаруженных в папке «Фотки трактора» на ноутбуке марки «ICL», изъятом в ходе выемки, а также с фотографиями под номерами 9 и 10 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года установлены различия изображений. При этом установлено, что камера мобильного телефона Суслова при выполнении фотоснимков с ракурсов, аналогичных ракурсам, с которых выполнены снимки, содержащиеся в указанной папке выполняет снимки хорошего качества, на которых отчетливо видны особенности металлических патрубков трактора, качество выполненных в ходе следственного эксперимента фотоснимков существенно выше качества фотоснимков, содержащихся в папке «фотки трактора»

- согласно заключению эксперта, в том числе учитывая данные ФГБУ «<данные изъяты>», на диске № содержится двадцать файлов с их наименованием последовательно с «IMG1841» по «IMG_1860». Фотоснимки содержат изображения приусадебного участка с вагончиком-бытовкой, забором, а также трактора и его различных ракурсов, в том числе - моторного отсека. Снимки выполнены в теплое время года, в вечернее время, в солнечную погоду, при наличии небольшого количества облаков. При просмотре содержимого диска № установлено, что на нем содержится двадцать два файла с их наименованием последовательно с «IMG 3096» по «IMG_3117», а также файл «ОМП трактора Свидетель №27». Фотоснимки содержат изображения приусадебного участка с вагончиком-бытовкой, полем, забором, деревьями, а также трактора и его различных ракурсов, в том числе моторного отсека, а также деталей, содержащих буквенно-номерные обозначения. Кроме того, на фотоснимке в файле «IMG 3116» имеется изображение фонаря. Снимки выполнены в теплое время года, в вечернее время, в пасмурную погоду, при наличии облаков невысокой плотности. При этом, расположенные друг за другом фотоснимки, содержащие изображения места происшествия и общий вид трактора, отличаются между собой по степени яркости и контрастности. При просмотре содержимого диска № установлено, что на нем содержится двести семьдесят два файла с их наименованием последовательно с «IMG 7435» по «IMG 7711». Фотоснимки содержат изображения гусеничного трактора и его различных ракурсов, расположенного на участке местности. Значительная часть фотоснимков содержит изображения моторного отсека в ракурсах, близких к ракурсам на фотоснимках, представленных на дисках № и № как с патрубком, так и без него. Снимки выполнены в теплое время года, в дневное время, в пасмурную погоду, при наличии облаков невысокой плотности. При просмотре содержимого диска № установлено, что на нем содержится сорок файлов с их наименованием последовательно с «IMG 8267» по «IMG 8312». Фотоснимки содержат изображения моторного отсека трактора в ракурсах, близких к ракурсам на фотоснимках, представленным на дисках № и № как с патрубком, так и без него. Снимки выполнены в теплое время года, в дневное время, в солнечную погоду. При просмотре содержимого диска № установлено, что на нем содержится восемь файлов с их наименованием последовательно с «IMG 8332» по «IMG 8339». На нижнем металлическом патрубке трактора на изображениях «IMG 3116», «IMG_3117», представленных на диске №, отсутствует изображение фрагмента резинового патрубка (короткий), изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года. На изображениях, содержащихся в файлах «IMG 3096», «IMG_3097», «IMG_3098», «IMG_3099», «IMG_3100», «IMG_3101», «IMG_3102», «IMG_3103», «IMG_3104», «IMG 3105», «IMG 3116», «IMG 3117», признаки монтажа или иных изменений отсутствуют. На фотоснимках в файлах «IMG_3116», «IMG_3117», представленных на диске №, и на фотоснимке в файле «IMG_1858», представленном на диске №, изображены одни и те же объекты. Однако, некоторые детали трактора (в том числе резиновый патрубок на нижнем металлическом патрубке), изображения которых присутствуют на фотоснимке в файле «IMG_1858», представленном на диске №, на фотоснимках в файлах «IMG 3116», «IMG 3117», представленных на диске №, отсутствуют, что может объясняться различным временем получения изображений. На изображении в файле «IMG 3116» запечатлен не электрический фонарь, изъятый у свидетеля Свидетель №31, а электрический фонарь, который был изъят у свидетеля Свидетель №27.

- как следует из выводов заключения эксперта, информация о датах и времени, используемая в компьютерах, мобильных телефонах, которые были изъяты у осужденного Суслова и представлены на экспертизу, является ориентирующей, поскольку дата может быть изменена пользователем либо программным обеспечением. Так, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, имеющегося в портативном компьютере «MODEL: №», имеется файл «признание гражданским истцом фл.dос», файл был записан в каталог «5_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение № к заключению эксперта № от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «5_вопрос» на этот же оптический диск. Кроме того, там же имеется файл «Иск.dос», который был записан в каталог «6_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение № к заключению эксперта № от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «6 вопрос» на этот же оптический диск; имеется файл «ЗАЯВЛЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО БОЛЬШОЕ.docx», который был записан в каталог «7_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение № к заключению эксперта № от 06.09.2021», а сведения о нем, включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «7_вопрос» на этот же оптический диск; имеются 37 файлов, которые были записаны в каталоги: «9_Bonpoc\Files\», «9_Bonpoc\Attachments\» на оптический диск однократной записи с надписями на нерабочей поверхности «Приложение № к заключению эксперта № от 06.09.2021». Сведения о файле с расширением «docx», включая метаданные, приведены в формате HTML, которые можно просмотреть с помощью файла «Report.html», который записан в каталог «9_вопрос» на этот же оптический диск. Сведения о файлах с расширением «JPG» приведены в файле «Сведения об Изображениях.хlsх», который записан в каталог «9_вопрос» на этот же оптический диск. Файлы, указанные в таблице 3 с №№, могли быть созданы с помощью мобильного телефона «iPhoneModel №: №» при условии, что на нем была установлена версия операционной системы «11.2.1», но могли быть созданы с помощью других устройств, которые записывают такие же значения в метаданные файлов, как «AppleiPhone 6». Значение атрибута «Имя программы»/«Использованное ПО» экспериментального файла «IMG_7713.JPG», созданного с помощью мобильного телефона «№: №» - «12.5.1», а значения этого же атрибута у файлов, указанных в таблице 3 с №№, либо «11.2.1» либо «MicrosoftWindowsPhotoViewer ДД.ММ.ГГГГ.16385». В ходе исследования экспериментального файла «IMG_7713.JPG» и иных файлов, сведения об уникальности параметров и их значений для отнесения к конкретному мобильному телефону или устройству не обнаружены. Среди файлов, извлеченных из памяти мобильного телефона «iPhoneModel № IMEI: №», файлы, совпадающие по хэш-значениям, используя алгоритмы «MD5» и «SHA-1», не обнаружены.

- эксперт ФИО144 показал, что в ходе исследования получены сведения о последней дате установки операционной системы на портативном компьютере, имеющейся на втором разделе накопителя информации, а именно «ДД.ММ.ГГГГ 6:41:00» (всего разделов четыре, из них предназначены для хранения пользовательских файлов только разделы №№, №). При установке операционной системы при условии, что ранее на данном объекте была установлена другая или аналогичная операционная система, сведения или часть сведений об обработке файлов, содержащихся в файлах операционной системы, проведенных при помощи данной операционной системы, могут быть потеряны частично или полностью. Следует отметить, что при установке или переустановке операционной системы атрибуты файлов - такие, как даты, содержащиеся на других разделах накопителя информации, не изменяются. При этом дата создания файла означает дату его создания на этом носителе в том каталоге, в котором он обнаружен. Дата изменения – это либо дата создания, либо дата последнего изменения файла на объекте, на котором он был создан либо с которого он был скопирован в тот каталог, в котором он содержался на момент исследования (при условии, что атрибуты даты и времени создания/изменения файла не изменялись пользователем или программой). Как следует из результатов исследования, значениям атрибута «Дата и время цифровой генерации данных»/(«Дата снимка») файлы: "IMG_3096.JPG", "IMG_3097.JPG", "IMG_3099.JPG", "IMG_3098.JPG", "IMG_3100.JPG", "IMG_3101.JPG", "IMG_3102.JPG", "IMG_3103.JPG", "IMG_3104.JPG", "IMG_3105.JPG", "IMG_3106.JPG", "IMG_3107.JPG", "IMG_3108.JPG", "IMG_3109.JPG", "IMG_3110.JPG", "IMG_3111.JPG", "IMG_3112.JPG", "IMG_3113.JPG", "IMG3114.JPG", "IMG_3115.JPG", "IMG_3116.JPG", "IMG_3117.JPG" (Раздел №:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\№ кража телефонов у ФИО17\фотки трактора\) были созданы на объекте или объектах в период "ДД.ММ.ГГГГ 18:55:11" - "ДД.ММ.ГГГГ 19:16:31". Исходя из значений атрибута «Создан»/«Дата создания» вышеуказанные файлы были скопированы в каталог «Раздел №:\рабочая\ДЕЛА\!! ГЛУХАРИ в производстве !!\№ кража телефонов у ФИО17\фотки трактора\» портативного компьютера в период "ДД.ММ.ГГГГ 8:30:31" - "ДД.ММ.ГГГГ 8:30:35" (UTC). Значения даты и времени имеют лишь ориентирующее значение, так как доступны для редактирования пользователем. Согласно значениям атрибута «Изменен» часть из указанных файлов последний раз изменялась в разное время 25.08.2019, часть — 26.08.2019, часть — 28.08.2019 (UTC). Полученные в ходе экспертизы сведения о датах, не соответствуют порядку действий с файлами.

- по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам № и №

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №31 в сентябре 2019 года он проводил проверку по факту хищения имущества из магазина ИП ФИО18. Работая по указанному делу, в его присутствии осужденный допрашивал свидетеля ФИО148 в салоне служебного автомобиля, последний подписал какие-то документы. В протоколе допроса ФИО148 неверно указанные данные о личности свидетеля. А также время производства следственного действия. Кроме того, в его присутствии никто свидетелей ФИО150 и Свидетель №1 по факту указанной кражи не допрашивал. К свидетелю ФИО150 на место работы он с осужденным Сусловым не ездил. В следственных действиях – обысках в жилище и осмотра в жилище 11 сентября 2019 года по адресам в <адрес>) он участия не принимал, по указанным адресам не ездил. Дома по адресам <адрес> нежилые дома. На своем служебном автомобиле он ни осужденного, ни свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 по указанным выше адресам не возил.

- свидетель Свидетель №26 показал, что работал совместно со свидетелем Свидетель №31 по сообщению о кражах имущества ИП ФИО18 в августе 2019 года. В ходе работы по делу они опрашивали свидетелей Свидетель №37, Свидетель №22 и Свидетель №43, производился осмотр в жилище свидетеля Свидетель №29, при производстве которого кем-то из сотрудников полиции были сфотографированы документы на квартиру, в том числе технический паспорт (план), которые приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре жилища присутствовал в качестве понятого свидетель ФИО150. 11 сентября 2019 года он вместе с осужденным приходил во двор свидетеля ФИО148. В дом они не заходили, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №22 у Суслова ничего не подписывали. Свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 с ними не было, вместе с ними по различным адресам в поселки не ездили. 11 сентября 2019 года следственных действий, в том числе допросов ФИО150, Свидетель №29, ФИО148, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №1, обысков жилища, осмотра жилища при нем не проводилось. Кроме того показал, что он письменно опрашивал по указанному делу в салоне служебного автомобиля свидетеля ФИО150. Вместе с ним был свидетель Свидетель №13. Аналогичным образом свидетель давал показания в ходе очных ставок со свидетелем ФИО150 и осужденным Сусловым

- согласно табелю учета служебного времени за сентябрь 2019 года, Свидетель №26 в период с 9 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года – находился на службе.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в производстве осужденного находились уголовные дела по фактам кражи у ФИО18, он давал Суслову по ним письменные указания по производству следственных (процессуальных) действий.

- свидетель Свидетель №13 показал, что в августе 2019 года он проводил проверку по факту кражи из магазина ИП ФИО18 совместно со свидетелями Свидетель №26 и Свидетель №31. Пояснил, что свидетель Свидетель №29, когда ее опрашивал Свидетель №26 и проводился осмотр жилища, предоставляла документы на квартиру. Он эти документы сфотографировал на свой телефон. Участия в обысках в жилище по указанному уголовному делу, а также при допросах свидетелей ФИО148, ФИО150 и Свидетель №1 не принимал. Показал, что при нем в салоне служебного автомобиля свидетель Свидетель №26 опрашивал по обстоятельствам уголовного дела о хищении имущества из магазина ИП ФИО18ФИО150

- свидетель Свидетель №22 показал, что в рамках расследования в отношении него уголовного дела по факту хищения имущества ИП ФИО18, при встречах с осужденным, что подтверждается данными о телефонных соединениях между абонентами, по указанию последнего подписывал бланки процессуальных документов, в том числе протоколов его допроса, которые реально не проводились, либо вообще незаполненные бланки процессуальных документов. Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 ему ранее не знакомы, никогда их не видел. Какие-либо протоколы обысков и осмотра жилища в его присутствии не составлялись, и с его участием таких следственных действий не проводилось, с постановлениями о производстве обысков он не знакомился. Со слов свидетеля Свидетель №43 ему стало известно, что никакие следственные действия не проводились, он подписывал пустые бланки каких-то протоколов и готовые протоколы допросов. Кроме того, свидетель Свидетель №40 также сообщила ему, что по просьбе осужденного подписывала пустые бланки процессуальных документов. Аналогичным образом свидетель Свидетель №22 давал показания в ходе очной ставки с осужденным Сусловым.

- согласно заключению эксперта подписи от имени Свидетель №22 в протоколах обыска от 11 сентября 2019 года и уведомления об окончании следственных действий от 27 сентября 2019 года по уголовному делу № выполнены разными лицами. Подписи от имени свидетеля Свидетель №22 в протоколе обыска выполнены не Свидетель №22, а иным лицом

- в ходе следственного действия - осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, установлено, что вход в квартиру оборудован полуразрушенным крыльцом, дом нежилой, находится в аварийном состоянии, вход в данную квартиру заколочен

- из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что протоколы обысков, осмотра жилища в его присутствии не составлялись. Следователь Суслов В.А. ему знаком, он ему давал подписывать протоколы. При встречах с осужденным, что подтверждается данными о телефонных соединениях между абонентами, по указанию последнего подписывал бланки процессуальных документов, в том числе протоколов его допроса, которые реально не проводились, либо вообще незаполненные бланки процессуальных документов. Суслов ему говорил, что от него требуются лишь подписи, а он будет самостоятельно составлять процессуальные документы. В сентябре 2019 года в дневное время Суслов ему и свидетелю Свидетель №22 давал какие-то пустые бланки протоколов, которые они по указанию осужденного подписали. От свидетеля Свидетель №29 ему стало известно, что она подписывала пустые бланки протоколов обыска, которые ей давал Суслов. Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 ему ранее не знакомы, никогда их не видел

- свидетель ФИО150 показал, что по обстоятельства кражи имущества в магазине ИП ФИО18 в августе 2019 года его опрашивали один раз, сотрудник полиции – свидетель Свидетель №26. Это происходило у вагончика-бытовки, где он работает. По данному уголовному делу, его больше никто не опрашивал и не допрашивал, в том числе осужденный, который ему не знаком, в том числе в салоне служебного автомобиля. Пояснил, что вместе со свидетелем Свидетель №39 участвовал в качестве понятых в осмотре на территории возле дома Свидетель №29. Аналогичным образом свидетель ФИО150 давал показания в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №26 и осужденным.

- согласно заключению эксперта, подписи от имени свидетеля ФИО150 в протоколах допросов от 11 сентября 2019 года по уголовным делам № и № выполнены ФИО150.

- эксперт ФИО145 показал, что в ходе производства исследования им увеличена подпись ФИО150, и установлено, что паста шариковой ручки, которой выполнена подпись, наслаивается на содержащийся в протоколе допроса рукописный текст, таким образом, в указанном месте протокола вначале была проставлена подпись от имени ФИО150, а текст был нанесен на эту подпись позднее.

- свидетель Свидетель №39 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО150. Указав, что со слов супруга, его по указанным уголовным делам опрашивали один раз в августе 2019 года сотрудник полиции- свидетель Свидетель №26, при этом предварительно сотрудники полиции приезжали к ним домой с целью установить место нахождения ФИО150, что подтверждается данными телефонных соединений между абонентами

- свидетель Свидетель №29 показала, что осужденный ей не знаком. Она никогда не участвовала в проведении обыска по адресу: <адрес>, при этом свидетеля Свидетель №20 знает как сотрудника службы судебных приставов, а свидетеля Свидетель №21 не знает. Суслов её не допрашивал, с её участием осмотры и обыски в жилище не проводил. Аналогичным образом свидетель Свидетель №29 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с осужденным Сусловым.

- свидетель ФИО148 показала, что по уголовным делам в отношении Свидетель №43 и Свидетель №22 по факту хищения имущества из магазина у ИП ФИО18 ее не допрашивали, ни в каких следственных действиях она участия не принимала. В один из дней с 15 по 18 сентября 2019 года к ее дому пришли свидетель Свидетель №26 и еще один сотрудник полиции, который сказал, что ему надо провести обыск в жилище, при этом передал бланки незаполненных протоколов следственных действий, по его указанию она их подписала, подписей понятых в них не было, как и самих понятых. Указанные сотрудники полиции к ней в дом не заходили, никаких следственных действий не производили, с постановлением суда о производстве о разрешении производства обыска в жилище ее не знакомили. Свидетель Свидетель №1 в это время находилась у нее дома, и из дома к сотрудникам не выходила и с ними не общалась. Касаемо обыска в жилище по адресу: <адрес>, то свидетель Свидетель №22 при его производстве не участвовал, дверь в ту квартиру заколочена гвоздями, попасть в квартиру очень сложно, поскольку жилище нежилое. Аналогичным образом свидетель Свидетель №40 давала показания в ходе очной ставки с осужденным.

- свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 показали, что участия в следственных действиях они никогда не принимали, в том числе в качестве понятых при производстве обысков адресам: <адрес>; протокол обыска по адресу: <адрес>. Протоколы обысков жилища по указанным адресам ими подписаны по просьбе осужденного. Аналогичным образом свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 давали показания в ходе очных ставок с осужденным

- согласно сообщению ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО 11 сентября 2019 года свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 находились в командировке в <адрес> для установления факта проживания и имущественного положения должников. Акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Свидетель №40 и Свидетель №29 в указанный день не составлялись, имущественное положение данных должников по месту их проживания не проверялось

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам о хищении имущества в магазине ИП ФИО18 ее не допрашивали, в никаких следственных действиях она участия не принимала. В машине ее никто не допрашивал. В обыске по адресу <адрес> она не участвовала. Аналогичным образом свидетель Свидетель №1 давала показания в ходе очной ставки с осужденным.

- согласно заключению эксперта подписи от имени свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от 11 сентября 2019 года по уголовному делу № выполнены не Свидетель №1, а иным лицом

- специалист Свидетель №44 показал, что в ходе исследования мобильных телефонов марки «ZTE BladeX5», «Alcatel touch», «iPhone», «Huawei Y6»; ноутбуков марки «Acer» и «ICL»; нетбука марки «Asus», которые обнаружены и изъяты у осужденного, извлечена информация, согласно которой обнаружены папки (с содержимым) и файлы: «№ кража Свидетель №43», содержащий файл «свидетель ФИО150», «№ кража Свидетель №22», «IMG_3317», «IMG 3318», «заявление ФИО18», «свидетель Свидетель №1», «свидетель Свидетель №29», «свидетель ФИО148»), при попытке открыть данные файлы и папки, появляются сведения об ошибке.

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми исследованные показания указанных свидетелей и иные письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены. Также суд апелляционной инстанции не находит причин и оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями. Показания свидетелей о фальсификации осужденным доказательств по уголовным делам последовательны, дополняют друг друга и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Заключения экспертов по уголовному делу не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для проведения дополнительных (повторных) экспертиз у суда не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Исходя из фактических обстоятельств судом установлено, что Суслов, являясь следователем ОМВД России по <адрес>, в рамках производства предварительного расследования, сфальсифицировал доказательства по вышеуказанным уголовным делам о преступлениях средней тяжести.

Так, в рамках уголовного дела по факту хищения имущества Свидетель №27, осужденный составил протокол допроса потерпевшего Свидетель №27, дополнительный осмотр места происшествия и протокол выемки предметов, фактически не проведя их, от своего имени составил указанные протоколы, в которые внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данных следственных действий, месте, дате, времени их проведения, личности понятых, участвующих в следственном действии (выемки предметов), их анкетные данные, участие в указанном следственном действии, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядок производства следственных действий, отсутствии у понятых заявлений и замечаний, убедил Свидетель №27 подписать указанные протоколы следственных действий (дополнительного осмотра места происшествия и протокола допроса потерпевшего, несмотря на то, что они содержат не соответствующие действительности сведения), а также поставил в указанных протоколах подпись от своего имени как должностного лица, желая тем самым придать им юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательства по вышеуказанному уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Факт производства по делу фотоснимков трактора и его основных агрегатов сторонами не оспаривается, однако их наличие (фотоснимков), не опровергает и не ставит под сомнение последовательные и достоверные показания свидетеля Свидетель №27. Кроме того, вопрос установления источника появления указанных фотоснимков к предмету данного дела не относится. Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого следователем Сусловым изымались бы с его трактора обрезки патрубков системы охлаждения, не производилось. Кроме того, свидетель Свидетель №31 показал, что в его присутствии указанные обрезки патрубков были сняты самим Свидетель №27 со своего трактора, после чего он сообщил о наличии четырех обрезков, включая принесенные последним из леса, осужденному, который потребовал от Свидетель №27 привезти их ему в отдел полиции, что нашло свое подтверждение в данных о телефонных соединениях между абонентами в августе 2019 года. Касаемо составления протокола допроса потерпевшего и протокола выемки предметов, свидетель Свидетель №27 последовательно утверждал, что, привезя обрезки патрубков в отдел полиции, он сообщил осужденному об обстоятельствах находки двух обрезков в лесу, а также подписал по указанию ФИО147, будучи введенным им в заблуждение, протокол допроса, куда были внесены заведомо ложные сведения якобы их изъятии в лесу сотрудниками полиции. При этом фактически указанного следственного действия – допроса в качестве потерпевшего Свидетель №27, осужденный не производил, представив ему для подписи лишь бланк процессуального документа. Свидетель Свидетель №31 пояснял, что осужденный неоднократно просил составить его и свидетеля Свидетель №26 протокол осмотра места происшествия в лесном массиве, в ходе которого якобы были изъяты два обрезка патрубков, на что он отвечал отказом, после чего, ФИО147 составлен протокол выемки данных обрезков патрубков у Свидетель №27 в отделе полиции, однако, производство указанного следственного действия также не осуществлялось, отметка в нем, что он якобы отказался от подписи в нем (протоколе), не соответствует действительности.

Кроме того, в рамках уголовных дел по фактам хищения имущества ИП ФИО18, осужденный составил протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №29, ФИО150, обыска (осмотра) жилища Свидетель №22 и Свидетель №43, фактически не проведя их, от своего имени составил указанные протоколы, в которые внес заведомо для него ложные сведения о факте производства данных следственных действий, месте, дате, времени их проведения, личности понятых, якобы участвующих в следственных действиях (обыск (осмотр) жилища Свидетель №22 и Свидетель №43), их анкетные данные, участие в указанных следственных действиях, разъяснении им прав, обязанностей, ответственности, порядок производства следственных действий, а также поставил в указанных протоколах подпись от своего имени как должностного лица, желая тем самым придать им юридическую силу, то есть сфальсифицировал доказательства по вышеуказанным уголовным делам о преступлениях средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие подписей ряда свидетелей в протоколах следственных действий не указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, поскольку согласно последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №29, ФИО150, Свидетель №22 и Свидетель №43, указанные следственные действия по данным уголовным делам, не производились, что, среди прочего, подтверждается, в том числе, письменными материалами уголовного дела, а именно выводами заключения эксперта согласно которым, подписи от имени свидетеля Свидетель №22 в протоколе обыска, подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса выполнены иным лицом. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено наслоение подписи ФИО150 в протоколе его допроса на содержащийся в нем текст. Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 отрицали, что участвовали в качестве понятых при производстве следственных действиях (обыск (осмотр)) в жилище Свидетель №22 и Свидетель №43.

Заявления стороны защиты о том, что приобщение к материалам дела фальсифицированных протоколов допросов и иных следственных действий не влечет наступление общественно опасных последствий, так как носило формальный характер, поскольку они не исследовались в качестве доказательств при рассмотрении уголовных дел, не является значимым, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный сфальсифицировал доказательства по указанным уголовным делам, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, затраты времени и труда на организацию и проведение следственных действий, в том числе связанных с выездами для их проведения, а также избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, намереваясь ускорить производство предварительного следствия по уголовным делам.

Таким образом, правовая оценка действий Суслова является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.303 УК РФ (три преступления) является правильной.

При назначении Суслову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, статус <данные изъяты> действий. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Суслову наказания в виде ограничения свободы, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции признан доказанным факт фальсификации доказательства -заключения эксперта по уголовному делу №, вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности, установлено, что осужденным Сусловым указанные действия по фальсификации заключения эксперта не производились, экспертное исследование проводил эксперт Свидетель №11 на основании постановления о назначении судебной трасологической экспертизы, который пояснил в суде первой инстанции, что исходные данные, указанные в указанном постановлении должностного лица на достоверность его выводов по результатам проведенного исследования не повлияли, в связи с чем указание на фальсификацию заключения эксперта из осуждения Суслова по ч.2 ст.303 УК РФ (по уголовному делу №) подлежит исключению. Кроме того, учитывая, установленные обстоятельства дела, подлежит исключению из осуждения Суслова по ч.2 ст.303 УК РФ (по уголовному делу №) указание на фальсификацию протокола допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку последний в ходе судебного разбирательства не отрицал проведение допроса осужденным именно 11 сентября 2019 года в салоне служебного автомобиля, дачи им показаний по обстоятельствам дела и подписания протокола следственного действия. Кроме того, указанные пояснения свидетеля ФИО148 подтвердил свидетель Свидетель №31, пояснивший, что был очевидцем проведения осужденным следственного действия. При этом данные приведенные в протоколе допроса свидетеля, не соответствующие действительности по времени его проведения, а также ряда анкетных данных допрашиваемого лица, длительности времени знакомства с иным лицом, сами по себе доказательственного значения не имеют.

Таким образом, учитывая вносимые изменения в судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Суслову наказание, как по указанным выше преступлениям, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года в отношении Суслова В.А. – изменить:

- из осуждения по ч.2 ст.303 УК РФ (по деянию по уголовному делу №) исключить указание на фальсификацию заключения эксперта, смягчив назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы;

- из осуждения по ч.2 ст.303 УК РФ (по деянию по уголовному делу №) исключить указание на фальсификацию протокола допроса свидетеля Свидетель №2, смягчив назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суслову В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить Суслову В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Суслова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Суслова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Д.В. Баданин