ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-353 от 01.03.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Председательствующий Дело № 22-353

Корчагин А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 марта 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Федорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении жалобы адвоката Федорова С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 24 марта 2020 года отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Федорова С.В., объяснения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Федоров С.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24 марта 2020 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Адвокат посчитал, что постановление следователя является незаконным, поскольку ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также его право возражать против такого прекращения. Кроме этого, адвокат указал на иные нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Федорова С.В. на указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд сослался на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, которые допускают возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По уголовному делу в отношении ФИО1 преступление, в совершении которого он подозревался, окончено 31 октября 2019 года, и срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек 31 октября 2021 года. В связи с тем, что новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 и ст. 414 УПК РФ, установлено не было, судья районного суда не нашел оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела от 24 марта 2020 года незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным и принятым преждевременно на основании неполно выясненных обстоятельствах, что нарушает конституционные права ФИО1 на судебную защиту. Просит суд принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела. По мнению адвоката, обжалуемое решение препятствует производству дальнейшего предварительного следствия по данному уголовному делу, оценке районным судом как действий ФИО1 в части его виновности или невиновности, так и допущенных следствием грубейших нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Адвокат полагает, что данное решение влечет лишение указанного гражданина судебной защиты от явных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, ставит его в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно квалификации деяния, обусловившей выбор основания для прекращения уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 лишен возможности реализовать свои права, а именно: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, а также ходатайству его защитника либо законного представителя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством, а главное то, что ФИО1 лишен права на реабилитацию, так как в настоящее время уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Также адвокат указывает, что в ходе судебного заседания права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания. Данный факт является существенным нарушением права ФИО1 на защиту и как следствие принципа состязательности сторон. Считает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления районный суд не изложил доводы жалобы, не проанализировал и не дал оценку ни одному из них, однако часть доводов защиты свидетельствовало о том, что сроки давности уголовного преследования в настоящее время не истекли, что исключает применение ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Грачева В.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Из содержания протокола судебного заседания от 6 декабря 2021 года по настоящей жалобе адвоката Федорова С.В., когда было начато рассмотрение жалобы, усматривается, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, адвокатом, разъяснил всем участвующим лицам права на заявление отводов, предусмотренные ст. 65,66,68-72 УПК РФ, а также их процессуальные права и обязанности.

При этом отводов заявлено не было.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий действительно представился явившимся в судебное заседание лицам и разъяснил право на заявление отвода председательствующему. Однако, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, адвокатом, судья не сообщил, право на заявление отвода секретарю судебного заседания, прокурору, адвокату и процессуальные права участвующим в рассмотрении жалобы лицам не разъяснил.

Таким образом, письменный вариант протокола судебного заседания не соответствует по содержанию его аудиозаписи, что свидетельствует о том, что в нарушение положений ч. 1 и 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании.

Аналогичные нарушения были допущены при составлении протокола судебного заседания от 22 декабря 2021 года, когда рассмотрение жалобы было продолжено.

Установленные на основании аудиозаписи судебного заседания допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, заключающиеся в неразъяснении сторонам права на заявление отводов не только председательствующему, но и другим участникам процесса, а также в неразъяснении их процессуальных прав, могло ограничить стороны в реализации этих прав, в том числе прав на заявление ходатайств и представление доказательств, что в конечном итоге могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ настоящей жалобы адвоката Федорова С.В. в интересах ФИО1 допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а жалоба адвоката - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с тем, что допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в нарушении права на защиту ФИО1, повлекло за собой процессуальную недействительность всего производства по жалобе, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения по существу жалобы.

При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные судом нарушения, проверить иные доводы жалобы адвоката и его апелляционной жалобы, после чего принять по существу этих доводов законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года по жалобе адвоката Федорова С.В. в защиту интересов ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий