Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Стояна Р.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 февраля 2018 года, которым

Стояну Р.В., родившемуся <данные изъяты>отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Смирныховского района Пильтяй Р.В. на жалобу, пояснения осужденного Стояна Р.В. и его защитника Воеводина В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2011 года) Стоян Р.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 17 апреля 2009 года, окончание срока – 16 апреля 2022 года.

Осужденный Стоян Р.В. обратилсяв Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Стоян Р.В. указывает, что вопреки требованиям закона, судом не принято во внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашений взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Так, допущенные им нарушения не признавались злостными, были погашены и сняты поощрениями, последнее взыскание снято 06 ноября 2014 года, после чего взысканий он не имел и получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда; работает с 2011 года и зарекомендовал себя положительно. Считает постановление суда несправедливым и противоречащим нормам действующего законодательства, просит постановление отменить, ходатайство о условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Пильтяй Р.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования действующего закона судом были нарушены.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе Стояну Р.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом сделано со ссылкой на то, что администрация исправительного учреждения не представила объективных данных, свидетельствующих о том, что Стоян Р.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и готов вести законопослушный образ жизни, поскольку он имел нарушения на первом этапе отбывания наказания на протяжении 5 лет, когда хранил запрещенные предметы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Стояна Р.В., утрате им общественной опасности и готовности вести законопослушный образ жизни не имеется, и для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений Стоян Р.В. нуждается в отбытии назначенного судом наказания в изоляции от общества, к настоящему времени назначенное наказание не достигло своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

Однако приведенные в судебном решении выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не в полной мере учитывают установленные в ходе судебного разбирательства фактические данные, касающиеся поведения осужденного в период отбывания им наказания, а также положения действующего уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не приведено убедительных мотивов, почему положительно характеризующие данные на осужденного Стояна Р.В. являются формальным поводом и не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении осужденного Стояна Р.В. суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не привел суждений о характере, тяжести, а также конкретных обстоятельствах совершения нарушений, допущенных осужденным в исправительном учреждении. Кроме того, из представленного материала в отношении Стояна Р.В. следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного и изучении его личного дела, суд, установив, что осужденный был трудоустроен, получил профессии, характеризуется положительно, имеет поощрения, а его ходатайство администрация исправительного учреждения поддерживает, не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, и не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Стояна Р.В.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания Стояном Р.В. наказания, в материале не содержится и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что Стоян Р.В. наказание отбывает с 17 апреля 2009 года, в ФКУ ИК-2 прибыл 02 декабря 2011 года, фактически отбыл предусмотренную п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, назначенного приговором суда; с 18 января 2013 году отбывает наказание в облегченных условиях; обучался в профессиональном образовательном учреждении № 338 с 10 января 2012 года по 20 июня 2012 года по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года по профессии «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», за время обучения зарекомендовал себя как добросовестный и дисциплинированный учащийся, занятия посещал без пропусков, правила внутреннего распорядка не нарушал, к учебе относился с прилежанием, с сотрудниками училища корректен; работает в производственной зоне с 2011 года, работу, в том числе без оплаты труда, выполняет качественно и в срок, погашает штраф, назначенный приговором суда, разного рода недоработки и ошибки, как свои, так и рабочего коллектива осужденных, устраняет без промедления и самостоятельно, инициативен, исполнителен, трудолюбив, к себе требователен, в коллективе среди осужденных всегда приветлив, дружелюбен, пользуется уважением; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 29 поощрений в виде благодарностей, дополнительных посылок, снятия взысканий, перевода из обычных в облегченные условия отбывания наказания, которые получены им за период с 05 мая 2012 года по 02 марта 2018 года, в том числе, за активное участие в подготовке театрализованной реконструкции исторических событий Великой Отечественной войны, посвященной празднику День Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. награжден в 2013 году благодарственным письмом главы муниципального образования пгт.Смирных; 20 сентября 2009 года (до постановления приговора), 31 августа 2012 года и 29 января 2014 года допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в карцер (20 декабря 2009 года) и штрафов в размере 200 рублей (31 августа 2012 года и 29 января 2014 года), первое из которых погашено, а два последних сняты досрочно 18 декабря 2012 года и 06 ноября 2014 года, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Стоян Р.В. не признавался, в последующем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; в свободное от работы время участвует в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия в целом реагирует положительно; установка на выработку правопослушного поведения сформирована, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; по характеру спокойный, уравновешенный, в быту аккуратен, придерживается общепринятых в обществе норм поведения, к конфликтам не склонен, поддерживает отношения с лицами, характеризующимися положительно; вину в совершенных преступлениях признает, наказание считает справедливым; социально полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют Стояна Р.В. и считают целесообразным его условно-досрочное освобождение, как лица, не нуждающегося в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стояна Р.В. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать обоснованным, поскольку поведение осужденного в течение срока отбывания наказания является стабильно положительным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Стояна Р.В. в судебном заседании, подтвержденные соответствующими данными, о том, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет зарегистрирован в <адрес> своей сестры П. О.В., а также сведения, содержащиеся в справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2017 года о трудоустройстве Стояна Р.В. по профессии «электросварщик» на неопределенный срок в случае его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 февраля 2018 года в отношении Стояна Р.В.отменить.

Ходатайство осужденного Стояна Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Стояна Р.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 12 дней.

Стояна Р.В. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова