Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева В. С., родившегося <дата> года в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Медведев В.С., отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 января 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 лет. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 22.12.2011 г. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 29.06.2015 г., как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, Медведев В.С. переведён для отбывания наказания в тюрьму на 3 года. Отбывая наказание в <данные изъяты>, осуждённый Медведев В.С. обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, просит отменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, выражает несогласие с представленной в отношении него <данные изъяты> характеристикой, считая, что она не определяет в полной мере степень его исправления, а преднамеренно преуменьшает её. Обращает внимание на то, что более 3/4 срока отбытого наказания отличался правопослушным поведением, а со дня прибытия в <данные изъяты> его поведение является безупречным. Приведённые в характеристике сведения об отрицательном отношении к труду не соответствует действительности, поскольку за время отбывания наказания им получено 3 поощрения за добросовестный труд, от работ он никогда не отказывался, в <данные изъяты> не трудоустроен по не зависящим от него причинам. Довод характеристики о том, что на меры воспитательного воздействия он реагирует слабо основан на домыслах и догадках, представленные сведения вводят суд в заблуждение, противоречат друг другу, не отражено его участие в воспитательных мероприятиях.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный Медведев В.С. отбывает наказание в <данные изъяты>, куда переведён как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, ведущий деятельность, направленную на подрыв режима содержания, дезорганизацию нормальной деятельности исправительной колонии. За время отбывания наказания он трижды был поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение, последний раз в апреле 2014 г., при этом многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не обучался, в <данные изъяты> не трудоустроен, по характеру - подозрительный, недоверчивый, эмоционально не зрелая личность, вину в совершённом преступлении не признаёт.

Все представленные материалы, характеризующие осуждённого, были исследованы в судебном заседании. Оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что цели наказания в отношении осуждённого Медведева В.С. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять сведениям указанным в характеристике осуждённого Медведева В.С., представленной исправительным учреждением, доказательств, опровергающих приведённые в ней обстоятельства осуждённым не представлено.

Противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается, как и данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева В. С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: