Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Авдеенко Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, женат, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <.......>», проживающий по адресу: г. <.......>, ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания по основному месту работы, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с отбыванием наказания по основному месту работы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Выслушав мнение прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Устинову Н.В., просивших назначить наказание, не ухудшая положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут <.......> до 01 часа 20 минут <.......>, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей, и потерпевшему С. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Также, он осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., совершенное <.......> на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливостью приговора, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда об отклонении ходатайства потерпевших С. и Б. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по первому эпизоду обвинения. Назначить наказание ФИО1 в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства по основному месту работы. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, а также указание о зачете в срок отбытия наказания времени, прошедшего со дня оглашения приговора - с <.......> до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.......> по <.......> в количестве 61 дня, что на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ составляет 183 дня исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, допущено не было.

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, осужденному было назначено несправедливое наказание.

Так, согласно закону в случае совершения нескольких преступлений, входящих в совокупность, при назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний окончательный срок наказания должен быть больше, чем назначенный за каждое из преступлений.

Назначив осужденному ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев и 6 месяцев исправительных работ соответственно, а по совокупности преступление в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, суд нарушил требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а наказание осужденному следует назначить в соответствии с законом.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ст. 308 п. 9 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, суд в резолютивной части приговора суд допустил формулировки, не позволяющие уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного обеспечить исполнение назначенного судом наказания. Так, срок отбытия наказания в виде исправительных работ должен исчисляться не с момента вступления приговора в законную силу, как указал суд в приговоре, а с момента начала выполнения осужденным работ после постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Зачет в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени, прошедшего со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу также не основан на законе, так как в указанное время осужденный находясь на подписке о невыезде, наказание в виде исправительных работ не отбывал.

Также, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......>, суд, в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ, не указал, что один день содержания под стражей до судебного разбирательства соответствует трем дням исправительных работ, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, в день оглашения приговора - <.......> ФИО1 фактически содержался под стражей, что также судом учтено не было. Таким образом, в соответствии с уголовным законом, в резолютивной части приговора суду следовало указать о том, что в срок отбытия наказания в виде исправительных работ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......>, т.е. в количестве 61 дня, что на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует 183 дням исправительных работ.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство потерпевших С. и Б. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированно отклонив его в описательно-мотивировочной части приговора, однако дополнительно указал об этом в резолютивной части приговора, что не основано на требованиях ст. 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения, согласившись в полном объеме с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отклонении ходатайства потерпевших С. и Б. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по первому эпизоду обвинения.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени, прошедшего со дня оглашения приговора - с <.......> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по <.......> в количестве 61 дня, что на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ составляет 183 дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Авдеенко Е.Н. – удовлетворить.

Председательствующий: (...)

(...)