Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Я., адвоката Тимкина П.С. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я. на действия начальника ОД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области по отказу возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заслушав пояснения адвоката Тимкина П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тимкин П.С. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, цитируя постановление суда, приводя положения ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, указывает, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает, что Я. является владельцем автомобиля, его право собственности, равно как и сделка, на основании которой он приобрел автомобиль, никем не оспариваются. Просит учесть, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что гражданско-правовые отношения, возникшие между продавцом и покупателем автомобиля, не могут разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, а автомобиль не может являться вещественным доказательством по делу в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, т.е. необоснованно, отказал в истребовании из органа дознания ОМВД России по Вольскому району материалов уголовного дела № 32066, где имеются документы, подтверждающие права Я. как собственника. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих осведомленность Я. о подделке документов и номеров агрегатов купленной им автомашины. Просит учесть, что договор купли-продажи автомашины от <дата> недействительным не признан. Указывает, что суд в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, признал Я. недобросовестным приобретателем автомобиля. Просит учесть, что суд, признавая законность действий начальника отдела дознания, отказавшего Я. в возврате автомобиля и паспорта транспортного средства, не обсудил соблюдение процессуального порядка и компетентность данного лица, поскольку решение было принято в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве у нескольких дознавателей.

- заявитель Я. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд не проверил соблюдение законности при изъятии автомобиля. Указывает, что суд сослался на устные сведения о том, что законный владелец автомобиля дознанием не установлен. Вместе с тем данные доводы не были предметом проверки их законности и обоснованности. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании из органа дознания ОМВД России по Вольскому району материалов уголовного дела, где имеются документы, подтверждающие его права собственника. Просит учесть, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно имеется ли в уголовном деле постановление о признании вещественным доказательством - автомобиля и паспорта транспортного средства, совершены ли действия по задержанию транспортного средства и изъятию документов в рамках возбужденного уголовного дела либо в рамках проверки сообщения о преступлении. Кроме того, судом не дана оценка представленным сведениям о том, что автомобиль в розыске, залоге, или под арестом не значится. Просит учесть, что он оспаривал действия органа дознания, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а потому суд неверно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, чем превысил свои полномочия и лишил его автомобиля как собственника.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Я. и адвоката Тимкина П.С. прокурор Сайбулаев С.А. оспаривает приведенные в них доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения требований заявителя, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка. Данных о предвзятости и односторонности председательствующего при этом не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы подтверждаются имеющимися материалами.

Как следует из представленного материала, Я. обжаловал в суд действия врио начальника ОД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 в отношении изъятого имущества - автомобиля и паспорта транспортного средства. Незаконные действия должностного лица, по мнению заявителя, выразились в направлении 20 мая 2015 года в адрес адвоката Тимкина, представляющего его (Я.) интересы, сообщения, которым фактически отказано в возвращении принадлежащего ему автомобиля и паспорта транспортного средства.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства полномочий, не подлежащих расширительному толкованию, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы заявителя с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении врио начальника ОД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 заявления адвоката Тимкина П.С., поданного в интересах Я.

Судом правильно установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № 32066 у Я. были изъяты автомобиль и паспорт технического средства, которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и определено место их хранения: автомобиля – на специализированной стоянке, а паспорта технического средства – при материалах уголовного дела.

Врио начальника ОД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 сообщила адвокату Тимкину П.С., подававшему заявление в интересах Я., о возобновлении производства по уголовному делу, в рамках которого изъяты автомобиль и ПТС, а также о том, что вопрос о возврате автомобиля будет решен по окончании предварительного расследования дела. Таким образом на 20 мая 2015 года ходатайство адвоката Тимкина П.С. о возвращении автомобиля и ПТС фактически ФИО2 было отклонено.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что невозвращением заявителю изъятых в рамках уголовного дела и признанных вещественными доказательствами по делу автомобиля и паспорта технического средства какого - либо незаконного ограничения его конституционных прав или свобод, не допущено.

Все свои выводы, изложенные в постановлении, суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено в тексте постановления каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Доводы жалоб, что суд не дал оценки всем доводам жалобы заявителя, противоречат представленным материалам и являются несостоятельными.

Доводы адвоката Тимкина П.С., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дознаватель ФИО3 14.11.2014 года, т.е. на день вынесения постановлений о признании автомобиля и техпаспорта вещественными доказательствами, дознавателем не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо материалами они не подтверждены. Оснований сомневаться в соответствии действительности сведений, изложенных в постановлениях ФИО3 от 14.11.2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

При этом, решение суда не нарушает конституционные права заявителя, как не затрудняет и его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, в зависимости от стадии расследования уголовного дела, в рамках которого изъято принадлежащее ему имущество, обжаловать незаконные, по его мнению, действия или бездействие должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Я. на действия начальника ОД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: