Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Плаксина А.К. на постановление от 29 октября 2015 года Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО11, поддержавшего представление прокурора, мнение адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления прокурора без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительно размере.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, т.е. в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в сентябре 2013 года, в точно неустановленное дознанием время и дату, имея умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, с целью получения материальной выгоды, по устной договоренности с ФИО2, который является представителем собственника помещения <адрес> в <адрес>, ООО «Виста», под предлогом личного проживания арендовал вышеуказанное помещение. При этом, точно зная о том, что оказание услуг сексуального характера является противозаконным и уголовно наказуемым, а также противоречит нравственным устоям общества, с целью конспирации и сокрытия своей преступной деятельности открыл заведение, маскирующееся под массажный салон, под видом которого оказывались услуги сексуального характера. С целью вербовки лиц женского пола для оказания услуг сексуального характера, разместил рекламу в средствах массовой информации и в сети Интернет, а именно объявления о наборе персонала в массажный салон для предоставления услуг эротического массажа. Впоследствии, лично встречаясь с претендентками на трудоустройство, оценивал их внешние данные и сообщал им о необходимости предоставлять клиентам услуги сексуального характера, тем самым отбирал лиц желающих систематически заниматься проституцией. С целью привлечения клиентов и получения как можно большей незаконной прибыли распространял рекламу салона эротического массажа по средством листовок, размещения объявлений в средствах массовой информации и в сети Интернет. Кроме того, ФИО1, определив порядок и размер платы за оказание клиентам услуг сексуального характера, включающие в себя различные формы секса, в указанном помещении, создал условия для занятия реституцией, а именно: предоставил возможность ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим неустановленным лицам постоянно проживать в данном помещении и одновременно заниматься проституцией, разработал и придерживался определённых правил и условий работы лиц женского пола с клиентами по оказанию платных сексуальных слуг, контролируя ход, результаты и количество предоставления услуг сексуального характера, не основанных на личной симпатии и влечении, с различными партнерами, за денежное вознаграждение, сосредотачивая у себя денежные средства, полученные от занятия проституцией, из которых выплачивал лицам, занимающимся проституцией, за оказание услуг сексуального характера денежные средства по заранее определенному тарифу, а именно 33% от стоимости оказанной услуги, а остальными средствами распоряжался по своему усмотрению, следил за порядком в квартире, осуществлял охрану лиц женского пола от клиентов, приобретал средства контрацепции, постельное белье и другие предметы бытового пользования, тем самым создавал материально-бытовые условия для функционирования данного притона, применял к девушкам штрафные санкции за нарушения установленных им правил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору
Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному постановлению, основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нем не указан период совершения преступления, т.е. период, в течение которого ФИО1 содержал притон для занятия проституцией после его организации. Отсутствие указанного обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют принятию решения по делу на основании данного заключения, кроме того, не позволяют суду решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения амнистии, предусмотренной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Представление обоснованно тем, что решение суда о возвращении дела прокурору является преждевременным, основано только на показаниях подсудимого. Государственный обвинитель указывает на то, что судом в полном объеме не исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, не допрошены заявленные стороной обвинения свидетели, показания которых могли бы повлиять на выводы суда. Судом необоснованно было фактически отказано государственному обвинителю в праве изменения ФИО1 обвинения с целью уточнения периода совершения преступления, что не ухудшило бы его положение и не нарушило право на защиту. Кроме того, указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части указано на обвинительное заключение и сделана ссылка на нарушение прокурором
п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т.е. ту норму, которая не могла быть нарушена, поскольку обвинительное заключение по данному делу не составлялось. Также по мнению прокурора, необоснованными являются выводы суда о том, что указанные обстоятельства препятствуют в рассмотрению дела и решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения амнистии, поскольку в судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, и на момент вынесения судом решения указанное постановление об амнистии уже не могло применяться.

Возражая против апелляционного представления, защитник подсудимого ФИО5 указал, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно указал на отсутствие в обвинительном акте период, в течение которого ФИО1 совершал преступление. Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрена необходимость обязательного указания на время совершения преступления. Кроме того, доводы прокурора о невозможности применения к ФИО1 амнистии, объявленной Постановлением ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГг., необоснованны, поскольку указанный акт является бессрочным и под его действие подпадают все лица, совершившие преступления до вступления в силу акта амнистии, независимо от времени их привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, отсутствие в обвинительном акте сведений об окончании преступления ФИО1 не только нарушает требования закона, предъявляемые к данному акту, но и нарушает его конституционное право на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебных стадиях существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил в ходе рассмотрения дела, что в обвинительном акте не указан период совершения преступления, т.е. период, в течение которого ФИО1 содержал притон для занятия проституцией после его организации, тем самым обоснованно установил отсутствие в обвинительном акте времени совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на нормы процессуального законодательства, регламентирующие требования к обвинительному заключению, в частности на нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а не к обвинительному акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Плаксина А.К., - оставить без удовлетворения.

Постановление от 29 октября 2015 года Евпаторийского городского суда Республики Крым изменить, исключив из описательно - мотивировочной части постановления указание на нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судья А.Ю. Последов