Апелляционное постановление № 22-3533/2016 от 15.11.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении в соответствие приговоров Омского областного суда от <...>, Центрального районного суда г. Омска от <...>, Кировского районного суда г. Омска от <...> и

снижении ему наказания на основании Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗот 03.07.2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что по ряду эпизодов сумма ущерба не превышает 5 000 рублей, но судом признана значительной. Кроме того, указанные судом неквалифицированные хищения подпадают под редакцию ФЗ № 326 и № 323 от 03.07.2016 года

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Алиповой А.А. принесено возражение, где она просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в принятии ходатайства, судом правильно установлено, что оснований для декриминализации совершенных преступлений не имеется, поскольку ФИО1 осужден за ряд краж и мошенничеств, размеры ущерба по которым, признанные значительными превышают 5 000 рублей, а по неквалифицированным хищениям превышают 2 500 рублей.

Названные выводы суда, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону, принципу справедливости, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18.08.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: