Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурадовой Т.Е. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано адвокату Мурадовой Т.Е. во взыскании вознаграждения

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мурадова Т.Е. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с дополнительным заявлением о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за участие при оглашении приговора в отношении осужденного Давыдова А.А. - <данные изъяты>.

<данные изъяты>. постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного дополнительного заявления адвоката Мурадовой Т.Е. о выплате вознаграждения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадова Т.Е. полагала постановление суда незаконным и необоснованным. Указала, что <данные изъяты>. участвовала при оглашении приговора в отношении Давыдова А.А. и постановления об оплате участия адвоката в суде. После вынесения приговора согласовывала позицию с осужденным по поводу необходимости подачи апелляционной жалобы. Осужденный Давыдов А.А. в ходе общения высказал свое согласии с приговором суда, и защитником было принято решение о неподачи апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах полагает отказ суда в произведении оплаты за <данные изъяты>г. неверным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положением п.23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. <данные изъяты> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» при определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. <данные изъяты> «О практике применения суда законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которыми в затраченное адвокатом время включено время посещения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> в полной мере отвечает данным требования законом.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела адвокат Мурадова Т.Е. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда осуществляла защиту подсудимого Давыдова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>. по данному уголовному делу Чеховским городским судом <данные изъяты> был вынесен и провозглашен обвинительный приговор, который ни адвокатом Мурадовой Т.Е., ни ее подзащитным осужденным Давыдовым А.А. не обжаловался.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что участие адвоката в указанный день при оглашении приговора и последующая его беседа с осужденным не может расцениваться как действия, предусмотренные ст.53 УПК РФ.

Кроме того, учитывается, что ст.310 УПК РФ не содержит ссылки на обязательное присутствие всех участников судебного разбирательства в зале судебного заседания при провозглашении приговора и оглашении иных итоговых судебных решений. Отсутствие кого-либо из участников в зале судебного заседания не является основанием для их отмены.

Взыскание вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в данном ситуации привело бы к нарушению положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, устанавливающих общий запрет на злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 05.04.2021г. об отказе адвокату Мурадовой Т.Е. во взыскании вознаграждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий