Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Сафонове Г.Г., с участием прокурора Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., директора общества "Рукон" Пономарева К.А., его представителей адвокатов Жемчуговой А.А. и Смецкова А.А., а также представителей общества "Икеа Мос" адвокатов Жукова И.Н., Хохлова А.В. и Шевченко С.Ю., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В., оспаривающей законность постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, признавшего необоснованным решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

автор представления требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, доказывает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно ограничил прокурора в реализации предоставленных полномочий. Цитируя затем нормы закона, нарушенные, по её мнению, судом, убеждает, что при наличии оснований, в рамках ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе отменять решения следствия не только по делам публичного, но и частно-публичного обвинения. Обращая затем внимание на то, что дело об ущербе, причинённом фирме "Рукон", возбуждалось в отношении неустановленных лиц, то есть, носит публичный характер, а полномочия прокурора в досудебном производстве начинаются с момента фиксации сообщения о преступлении, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, а выводы суда о невозможности реализации полномочий прокурора по уголовным делам частно-публичного обвинения, как убедительные, мотивированные и соответствующие нормам УПК РФ, руководитель фирмы "Рукон" Пономарев в поданных возражениях просит оставить настоящее судебное постановление в силе, а представление заместителя прокурора Арнаутовой, отклонить.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора и представителей фирмы "Икеа Мос", поддержавших доводы представления, а также объяснения представителей общества "Рукон", возражавших аргументам обвинения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по делу частно-публичного обвинения, возбужденному о причинении ущерба коммерческой структуре, прокурор не вправе использовать процессуальные полномочия, предоставленные ему ст. 146 ч. 4 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Из материалов усматривается, как после безуспешных разбирательств в арбитражных судах, директор общества "Рукон" Пономарев обратился в полицию с заявлением о возбуждении дела в отношении фирмы "Икеа Мос", которая, по его мнению, используя обман и умышленно не исполняя ранее взятые обязательств, причинила обществу особо крупный ущерб. Видно из дела и то, как используя в качестве основания для правовой оценки действий "Икеа" дополнительное соглашение между сторонами от <данные изъяты>, якобы неисполненное фирмой, следователь МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> возбудил в отношении неустановленных лиц из числа руководства "Икеа" уголовное дело по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ. Как возбужденное в отсутствие достаточных оснований, однако, принятое следователем постановление в отношении "Икеа" заместителем Химкинского прокурора Гавриловым <данные изъяты> было отменено, а суд, расценив действия последнего, как явно выходящие за рамки полномочий, предоставленных прокурору по делам частно-публичного обвинения, признал их необоснованными.

Между тем, законом, право отменять незаконные акты следствия по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ст. 20 ч. 3 УПК РФ, прокурору предоставлено. Согласно ст. 147 ч. 3 УПК РФ, досудебное производство по таким делам ведётся в общем порядке, а этот порядок, в свою очередь, определённый в ст. 5 п. 9 УПК РФ, и закрепляющий, что процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц начинается с момента сообщения о преступлении и продолжается до направления прокурором дела в суд, предполагает, что возбуждение уголовного дела, в том числе и частно-публичного обвинения, возможно только при наличии повода и основания. Как видно, однако из материалов, наличие такого основания Гавриловым в процессуальном решении Савченко от <данные изъяты> не установлено. Не было выявлено заместителем прокурора в ходе изучения поступивших документов и обязательных признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, а именно, наличие имущественного ущерба, причинённого обществу "Рукон", размер которого действительно является особо крупным, а также подтверждений тому, что этот вред названной структуре был причинён в результате именно умышленных действий "Икеа". А в этой связи совершенно очевидно, что в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, по заявлению директора Пономарева в отношении фирмы "Икеа", требуемые законом условия для обоснованного возбуждения уголовного дела следователем Савченко не были соблюдены.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, в данном случае относится к категории дел частно-публичного обвинения. Как следует из постановления от <данные изъяты>, дело <данные изъяты> возбуждено следствием ни в отношении индивидуального предпринимателя и ни в отношении конкретного руководителя коммерческой организации, а именно в отношении неустановленных представителей общества "Икеа Мос". А в этой связи, согласно ст. 20 ч. 5 УПК РФ, такого рода дела по ст. 165 УК РФ считаются делами именно публичного обвинения.

Расценивает как несостоятельные, проверив материалы апелляция, и выводы суда о том, что вступившие в силу решения арбитражных судов по искам "Рукона" и его ассоциированных лиц о взыскании с "Икеи" понесённого ущерба, не имеют преюдициального значения. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-н Власенко разъяснено, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя или суда, осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного акта, в нарушение принципа презумпции невиновности позволило бы не только преодолевать законную силу такого решения, но и прямо игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности конкретного лица (если решение по гражданскому делу говорит о его невиновности). А как следует из арбитражных решений по делу <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-101), правовая оценка дополнительному соглашению между сторонами от <данные изъяты>, якобы неисполненного фирмой "Икеа", судами не только дана, но и, одновременно, констатировано, что в ходе исполнения договорных обязательств, никакого ущерба фирме "Рукон" компания "Икеа" не причинила.

Более того, как видно из материалов (том 1 л.д. 8-11), постановлением Химкинского суда от <данные изъяты>, решение Химкинского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления следователя Савченко от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК в отношении фирмы "Икеа Мос", уже признавалось законным и обоснованным. В настоящее время этот акт, касающийся тех же правоотношений, по которым следователь вынес повторное решение от <данные изъяты> о возбуждении дела, вступил в законную силу. В соответствии со ст. 6 Закона «О судебной системе РФ», вступившее в силу постановление суда обязательно для всех государственных органов, должностных лиц и граждан. Не являются исключением из этого правила при повторной оценке действий "Икеа Мос" в данном случае ни следователь Савченко, ни директор фирмы "Рукон" Пономарев, ни судья Морозова.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, об отказе директору общества "Рукон" в удовлетворении поданной жалобы о признании незаконными действий заместителя Химкинского прокурора при вынесении постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести по делу новое судебное решение, об отказе директору общества "Рукон" Пономареву К.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора Гаврилова Д.Б. при вынесении постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Апелляционное представление удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв