Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щучкина А.В. в защиту интересов подозреваемой < Ф.И.О. >8 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Щучкина А.В. в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >8 на постановление старшего следователя СО Отдела МВД по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >7 от 13 апреля 2018 г. о возбуждении уголовного дела № 11801030043000280 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2018 г. старшим следователем СО Отдела МВД по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >5 возбуждено уголовное дело № 11801030043000280 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >8

Адвокат Щучкин А.В. в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >8 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Отдела МВД по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >7 от 13 апреля 2018 г. о возбуждении уголовного дела № 11801030043000280.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года жалоба адвоката Щучкина А.В. в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щучкин А.В. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе процессуальной проверки проведенной ОМВД России по Усть-Лабинскому району по другим заявлениям установлено, что < Ф.И.О. >8 являясь официальным трейдером ПАО «БКС» г. Краснодара осуществляла деятельность по купле-продаже акций предприятий на рынке ценных бумаг, фактически выполняла возмездную услугу для < Ф.И.О. >10 и между ними сложились гражданско-правовые отношения споры, которые подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе доследственной, процессуальной проверки и в судебном заседании было установлено, что в действиях < Ф.И.О. >8 отсутствуют как признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и основания для возбуждения в отношении неё уголовного дела, установленные ст. 140 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 11 апреля 2018 г. в СО Отдела МВД по Усть-Лабинскому району поступило заявление < Ф.И.О. >10 и материалы проверки данного заявления, которые были переданы старшему следователю указанного отдела < Ф.И.О. >5 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >8

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нём в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесении, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Постановление подписано старшим следователем < Ф.И.О. >5

В качестве повода для возбуждения уголовного дела в постановлении указано заявление < Ф.И.О. >10 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 4665 10.04.2018 г., содержащее сообщение о том, что < Ф.И.О. >8 30.07.2017 г. в г. Усть-Лабинске путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка получила от < Ф.И.О. >10 денежные средства в сумме 400000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии из полученных 400000 рублей возвратила < Ф.И.О. >10 24000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376000 рублей.

В поступившем заявлении и материалах его проверки старший следователь < Ф.И.О. >5 в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ, усмотрел основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что как видно из представленных материалов уголовного дела, на момент его возбуждения у старшего следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щучкина А.В. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8 в связи с тем, что в материалах проверки имеются сведения о том, что < Ф.И.О. >8, являясь официальным трейдером <...> г. Краснодара и осуществляя деятельность по купле-продаже акций предприятий на рынке ценных бумаг, полученные от < Ф.И.О. >10 денежные средства пустила в оборот на рынке ценных бумаг, однако в результате неудачных операций деньги были потеряны, в связи с чем между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 возникли гражданско-правовые отношения, поэтому в действиях < Ф.И.О. >8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал по ним мотивированный ответ, а именно, то что данные доводы не могут быть рассмотрены по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а проверка указанных доводов заявителя неизбежно предрешит в определенной степени вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо в силу вышеприведенных положений п. 1 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1.

Принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела не ограничивает < Ф.И.О. >8 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявленным к процессуальным документам УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона не находят своего подтверждения в представленных материалах.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щучкина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева