Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено: снижен размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 05 месяцев. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что характеристика, предоставленная администрацией ФКУ ИК-2 является голословной и не подтвержденной фактическими данными, в связи с чем, не может быть принята во внимание при разрешении его ходатайства. Указывает, что был снят с диспансерного учета по поставленному ранее диагнозу «<данные изъяты>» в 2004 году, таким образом, справка представленная администрацией ФКУ № не соответствует действительности. Считает, что не нуждается в профессиональном обучении, на основании того, что имеет водительское удостоверение категории «В,С», а так же всех категорий тракториста-машиниста. Более того, полагает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется его официального отказа от трудоустройства, а администрация исправительного учреждения не представляла ему информацию о свободных вакансиях, в связи с чем, он не трудоустроен. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не располагает свободным для работы временем, так как постоянно занят обжалованием решений должностных лиц и органов власти <адрес>. Указывает, что в постановлении Кочубеевского районного суда имеет место неправильная трактовка ФЗ №540. Приводит доводы, об отсутствии в постановлении убедительных мотивов к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене наказания и просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года отменить, разрешить его ходатайство, а так же разрешить вопрос об истребовании информации сведений возможности для бытового и трудового устройства в ФКУ №<адрес>.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Умаханов А.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление отменить ходатайство удовлетворить.

Прокурор Кривцова А.Н. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл более половины срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным установленного Законом срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и наличие 1 поощрения.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет одно поощрение и два взыскания, которые погашены сроком давности наложения, что, как правильно указал суд, свидетельствует о нестабильном его поведении. На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, и к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно снятия его с учета в 2004 году, материал содержит медицинскую справку, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №», при этом каких-либо сведений, подтверждающих утверждения осужденного, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд представлено не было, в связи с чем, состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в соответствии с имеющимися в материале сведениями.

Что касается доводов ФИО1 о невозможности его трудоустройства в связи с отсутствием вакантных рабочих мест и свободного времени, то суд считает их подлежащими отклонению, поскольку из представленной характеристики следует, что осужденный и работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет неохотно, к общественно-полезному труду относится негативно, требует контроля со стороны представителе администрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина