Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Банковского М.Е., прокурора Бондаревой Т.В., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Нарыгина С.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2013, которым ходатайство

Нарыгина С.О., … года рождения, осужденного:

04.02.2011 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено Нарыгину С.О. 9 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Банковского М.Е., прокурора Бондаревой Т.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Нарыгин С.О. осужден Первомайским районным судом г. Омска 04.02.2011.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с УК РФ.

Постановлением суда от 13.09.2013 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нарыгин С.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, применить редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2013, снизить ранее назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2013 в отношении Нарыгина С.О. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался указанной нормой закона, приняв правильное решение по ходатайству Нарыгина С.О.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нарыгина С.О., суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство полно, всесторонне, с учетом всей совокупности изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и обоснованно не нашел оснований для применения данной редакции, поскольку она не улучшает правовое положение Нарыгина С.О.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения категории совершенных преступлений, изменение вида наказания на менее строгое, либо снижения размера назначенных наказаний, назначения исправительного учреждения более мягкого вида, апелляционный суд не находит.

Изменения, внесенные в УК РФ после 07.12.2011, правовое положение Нарыгина С.О. также не улучшают.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2013 в отношении Нарыгина С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________