Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвоката Райсбиха Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ.) - два года лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ.) - два года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 – два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГ. и приговор от ДД.ММ.ГГ.), путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение велосипеда В. на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГ в период с *** мин. до *** мин., совершенную с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>***<адрес>

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Г. на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГ в период с *** мин. до *** час., совершенную с незаконным проникновением в летнюю кухню, расположенную на усадьбе <адрес><адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в краже велосипеда признал полностью, в краже имущества Г. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, либо его изменить, снизив срок наказания, уменьшить размер ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГ В обоснование указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия вывода суда изложенного в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом в нарушении требований п.2 ст. 307 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшей Г., свидетеля С. При этом ссылается на показания потерпевшей Г., согласно которым она не помнит, взвешивался ли весь лом алюминия или только принадлежащий ей; акт взвешивания (л.д. ***), произведенный на весах ОАО « <данные изъяты>» о\у И., со слов же потерпевшей следует, что взвешивание производилось у неё дома на весах « кантер», при этом в материалах дела отсутствует поручение следователя о проведении данного следственного действия, либо поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем такое доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с чем, делает вывод о том, что показания потерпевшей и свидетеля С. являются противоречивыми, ему необоснованно вменен алюминий, принадлежащий ему. Показания потерпевшей Г. и свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того считает, что доказательств хищения картофеля им в кол-ве *** кг, в материалах дела не имеется, им был похищен картофель только в кол-ве *** кг., ссылаясь на показания потерпевшей, согласно которым, когда она приехала домой, то ворота и двери в подсобное помещение были открыты, чем могли воспользоваться другие лица. Суд необоснованно определил стоимость похищенного картофеля по *** руб. за кг, согласно оценке, согласно же показаниям потерпевшей, они оценила картофель в *** руб. за кг.

Далее выражает несогласие с доводами возражения потерпевшей Г. на его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор с передачей уголовного дела но новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что приговор суда нельзя признать законным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм процессуального права, в основу обвинительного приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГ положены недопустимые доказательства. В апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того указывает, что показания свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Г. выражает несогласие с доводами жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт совершения им краж имуществ у В., Г., несогласие с приговором выражается в жалобе в части несогласия с количеством и стоимостью похищенного имущества Г.

Виновность осужденного по факту хищения имущества потерпевшей В. подтверждается: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ к ней с В1. на велосипеде приезжал ФИО1 и предлагал продать велосипед; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, подсобного помещения магазина « <данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, усадьбы <адрес><адрес> у ФИО2 изъят велосипед марки «<данные изъяты>», без велосипедного насоса и наклеек; заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому два следа обуви изъятые ДД.ММ.ГГ. при осмотре места происшествия, могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО2

Виновность осужденного по факту хищения имущества Г. подтверждается :

-показаниями потерпевшей Г. о том, что ДД.ММ.ГГ она утром отсутствовала дома около *** часов. Когда вернулась домой после обеда, обнаружила, что дверь на летнюю кухню открыта и из неё похищен, который до отъезда весь находился на месте, принадлежащий ей семенной картофель двух сортов, а именно мешок в котором находилось *** кг. картофеля сорта «Ф1 Лада», а также из ящика стоящего там же пропал картофель сорта «Велина», в количестве *** кг. Также она обнаружила, что из надворной постройки похищены принадлежащие ей различные хозяйственно-бытовые предметы из алюминия. Одна из соседок ей сказала, что возможно к краже причастен житель их села ФИО3. После чего она вместе с П. и К. проехала к дому ФИО3. Когда они подъехали, ФИО3 как раз грузил в багажник такси мешки. Водитель такси на её просьбу открыл багажник, и она увидела, что в мешках находятся похищенные у неё предметы из алюминия. Она спросила у ФИО3, где картошка и по его виду было видно, что он понял кто она такая, после чего ФИО3 убежал. Она забрала мешки со своими изделиями из алюминия и уехала домой. Через некоторое время к ней пришел ФИО3 и стал доказывать, что среди её вещей были и его предметы из алюминия, которые она забрала. Действительно в одном из мешков было несколько кусков алюминиевой трубы, ей не принадлежавшие. Ими была вызвана полиция и пока полиция не приехала, ФИО3 обещал вернуть весь картофель, возместить ущерб. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. После чего был произведен осмотр ее домовладения и домовладения ФИО3, у последнего при осмотре в диване стоящем во дворе была обнаружена сумка с картофелем «Велина», весом *** кг, а также в надворных постройках еще были обнаружены и изъяты и иные, принадлежащие ей, изделия из алюминия. Весь принадлежащий ей и похищенный ФИО3 лом алюминия был взвешен и вес его составил *** кг. Как лом алюминия, так и картофель «Велина» был ей возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГ он проводил осмотр домовладения Г. При осмотре последняя указав на куски труб алюминиевых большего диаметра, находящихся рядом с иным ломом алюминия, пояснила, что данные куски труб ей не принадлежат и указанные куски труб как иной лом алюминия, про который потерпевшая сказала ей не принадлежит, не взвешивался. На летней кухне потерпевшей, находилась картошка как в мешке так и в пластиковом ящике. Как пояснила потерпевшая при осмотре, из данного ящика была похищена часть семенного картофеля, а также похищен один мешок с семенным картофелем, стоящий на входе в летней кухне. В этот же день при осмотре домовладения ФИО3, во дворе, в диване была обнаружена и изъята сумка с картофелем. Как пояснила Г., участвовавшая в осмотре, это тот картофель, который был похищен у неё из ящика. Также в бане был обнаружен и изъят различный лом алюминия, который, как пояснила Г., также принадлежит ей. Весь лом алюминия как изъятый дома у ФИО3, так и дома у Г., который, как она указала, принадлежит ей, был взвешен. Тот лом алюминия, про который Г. сказала, что он ей не принадлежит, не взвешивался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена усадьба <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят, путем фотографирования, след обуви, а также лом алюминия массой *** кг;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра усадьбы <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят лом алюминия, массой *** кг и картофель массой *** кг.;

- протоколом выемки у потерпевшей Г. лома алюминия,

массой *** кг и картофеля, массой *** кг.;

- заключением трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>*** мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о том, что стоимость металлолома (алюминий), массой *** кг составляет *** рублей, стоимость картофеля «Ф1 Лада», массой *** кг составляет *** рубля, стоимость картофеля «Велина», массой *** кг составляет *** рублей.

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГ., общий вес лома алюминия, похищенного у Г. составляет *** кг.;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицающего факт совершения им хищения принадлежащих потерпевшей Г. картофеля сорта «Ф1 Лада», в количестве *** кг., а также оспаривающего количество лома алюминия похищенного им, судом дана надлежащая оценка, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так из показаний потерпевшей Г., данных ею как в ходе судебного следствия, так и непосредственно после совершения хищения, при осмотре места происшествия, следует, что из летней кухни было похищено в общем *** кг семенного картофеля, и остался на кухне в полимерном мешке лишь едовой картофель, а не семенной.

Товароведческая экспертиза вопреки доводам жалобы осужденного проведена по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследования с указанием использованной методики, в связи с чем доводы осужденного о том, что экспертом непосредственно не исследовался картофель не могут быть приняты во внимание. Судом верно определена стоимость похищенного имущества исходя из заключения товароведческой экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции в приговоре в соответствии с перечнем, закрепленным в ст. 73 УПК РФ. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб фактически о том, что не установлена количество и стоимость похищенного имущества потерпевшей Г. как картофеля, таки лома алюминия являются несостоятельными.

Некоторые разногласия в показаниях потерпевшей относительно запамятования взвешивания алюминия устранены судом первой инстанции путем допроса свидетеля С., а также суде апелляционной инстанции свидетеля И. о том, что лом алюминия, который Г. указала, что ей не принадлежит, не взвешивался. Ссылка в жалобах на противоречия в части наименования весов, использованных при взвешивании, указанной Г. и акту взвешивания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначальное взвешивание потерпевшей на своих весах не исключает дальнейшее взвешивание согласно акту взвешивания, что следует непосредственно из оглашенных показаний потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия о том, что она с сотрудниками полиции поехали в ОАО « <данные изъяты>», где на весах был взвешен лом алюминия, о чем также полностью подтвердил и в суде апелляционной инстанции свидетель И.

Также несостоятельны доводы жалоб о недопустимости акта взвешивания ввиду отсутствия поручения следователя органу дознания, поскольку акт взвешивания от ДД.ММ.ГГ производился до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалоб относительно того, что показания потерпевшей Г. и свидетелей, изложенных в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в своей жалобе осужденный приводит показания потерпевшей фактически аналогичные протоколу судебного заседания. Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, от осужденного и адвоката не поступало.

Таким образом, доводам осужденного о непричастности к совершению установленного ущерба по факту хищения имущества Г., судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения велосипеда В.., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Г.., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления в части установленного ущерба по факту хищения имущества Г. и необходимости отмены приговора.

Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Наказание осужденному, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание подсудимым вины, отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного ущерба потерпевшей В. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Г.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом стойкой криминальной направленности ФИО3 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Бердников

<данные изъяты>