Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. потерпевшего Р. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2017 года, которым

Л., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 28.08.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.08.2008г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц;

- 05.03.2010 года по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.12.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок;

- 24.01.2013 года по ч.1 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 26.12.2013 года освобожден по отбытии наказания,-

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., частично поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, представителя потерпевшего – Пиринова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного Л.., его защитника Белоусова А.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя гражданского ответчика – Отрешко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Л. признан виновным в нарушении требований п.10.1,10.2 правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено <адрес> при управлении Л. автомобилем <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Л., просит приговор изменить. Утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что сразу после ДТП принял меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему и этот факт не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Р. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Находит незаконным оставление без рассмотрения его исковых требований. Также указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и это не оспаривается сторонами.

Приговор поставлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и условий жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в должной мере учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, связанного с похоронами, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 2 группы.

Наказание Л. назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции нет.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Р. скончалась на месте преступления в течение нескольких минут после наезда на нее автомобилем под управлением Л., и осужденный никаких действий, направленных на оказание помощи не предпринимал и не мог ей помочь. При таких данных, доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – вызов Л. бригады скорой помощи на место преступления – суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Р. к О. суд в приговоре указал, что разрешение этого вопроса требует отложения судебного разбирательства. Вместе с этим, в приговоре отсутствуют причины, по которым гражданский иск невозможно было разрешить в судебном заседании без его отложения.

В суде были исследованы материалы, позволяющие определить характер взаимоотношений между О и Л..

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП, Л. владел и управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2016 года, заключенному с О. который осужденным не подписан. Даже если признать этот документ достоверным, суд отмечает следующее. Автомобиль передан Л. без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель не дает своего согласия Арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа, без получения дополнительного одобрения Арендатора по каждому такому факту.

В силу ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу закона, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно характеристики на Л. выданной генеральным директором О осужденный осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле Общества с 28.04.2016 года; исправно выплачивает арендную плату; регулярно выполняет предрейсовый и послерейсовый технические и медицинские осмотры на территории ОАО <данные изъяты> что подтверждается копией из журнала предрейсовых и предсменных медицинских осмотров. Установлено, что Л. оставлял арендованный им автомобиль на территории владельца, когда им не управлял в целях извоза граждан.

Таким образом, Л. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем О условий труда.

Анализируя указанные выше материалы дела, а также показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в момент совершения ДТП Л. состоял в трудовых отношениях с О и исполнял свои трудовые обязанности, а в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Поэтому требования потерпевшего Р. подлежат удовлетворению, но с учетом справедливости и соразмерности этих требований содеянному, не в полном размере.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2017 года в отношении Л. изменить.

Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего Р. к О. о взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Р. к О. удовлетворить частично.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда с О. в пользу Р. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного – без удовлетворения, жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев