Апелляционное постановление № 22-3547/2016 от 30.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-3547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

лиц, в отношении которых

применены меры воспитательного характера Б.А.А.,

Е.В.В., П.А.А.

адвоката Дедова Е.К.

законных представителей Е.Т.Н.,

П.А.П., Б.Н.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законных представителей несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В. и возражения на апелляционную жалобу на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 г., которым к обвиняемым:

применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей на срок 2 года с возложением обязанности загладить причиненный потерпевшему М.Е.Н. вред в размере 63500 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав лиц, в отношении которых применены меры воспитательного характера Е.В.В.П.А.А., Б.А.А., их адвоката Дедова Е.К, законных представителей Б.Н.В., П.А.П., Е.В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> к обвиняемым Б.А.А., П.А.А. и Е.В.В. применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей на срок 2 года с возложением обязанности загладить причиненный потерпевшему М.Е.Н. вред в размере 63500 рублей.

В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В. просят постановление суда изменить, исключив обязанность загладить причиненный потерпевшему М.Е.Н. вред в размере 63500 рублей и решить вопрос о вещественных доказательствах.

Ссылаются на то, что все похищенные у потерпевшего М.Е.Н. предметы переданы ему на хранение в ходе расследования уголовного дела, приготовленные к хищению предметы, так же остались у потерпевшего.

Утверждают, что потерпевший не ставил вопрос перед судом о взыскании стоимости предметов преступного посягательства, кроме того не заявляя гражданский иск.

Поясняют, что суд первой инстанции не конкретизировал вред, который должен быть заглажен несовершеннолетними обвиняемыми или же их законными представителями.

Считают, что похищенное возвращено потерпевшему и ущерб от преступления уже возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу законных представителей несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В., старший помощник прокурора <...>А.А.М. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации действий обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, и необходимости применить к ним принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных представителей несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В., в суде первой инстанции было установлено, что имущество потерпевшего не пригодно для дальнейшего использования и законные представители несовершеннолетних согласились с суммой ущерба и взяли на себя обязанность по возмещению вреда потерпевшему, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 г. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе законных представителей несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 г. в отношении Б.А.А., П.А.А. и Е.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу законных представителей несовершеннолетних Б.Н.В., П.А.П., Е.Т.Н. в защиту интересов Б.А.А., П.А.А., Е.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: