Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2014г. апелляционную жалобу адвоката Безлепкина А.И. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. об отказе адвокату Безлепкину А.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Амонову Б. И., родившемуся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданину Республики Таджикистан, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Выслушав обвиняемого Амонова Б.И., адвоката Коровину С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Василовскую Н.В. - об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. Амонову Б.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Безлепкин А.И. 8 мая 2014г. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, одновременно защитник заявил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением судьи от 14 мая 2014г. ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Амонову Б.А. оставлено без удовлетворения.

Адвокат Безлепкин А.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что доводы защиты о том, что Амонов Б.И. является малограмотным человеком, плохо владеет русским языком, не знает российского законодательства, самостоятельно написать жалобу не мог, а юридическая помощь и услуги переводчика ему не были предоставлены, чем были нарушены права на защиту иностранного гражданина, оставлены судом без внимания и правовой оценки. При личной беседе с Амоновым Б.И. установлено, что он владеет русским языком на уровне бытового общения без понимания юридических основ, и, таким образом, при избрании меры пресечения ему должен быть предоставлен квалифицированный переводчик, владеющий юридической терминологией. Однако суд не выяснил, какой язык является Амонову Б.И. родным и в какой степени он владеет русским языком, чтобы осуществлять свою защиту без ущемления его законных прав. Судом были нарушены требования ч.ч. 2 и 3 ст.18, п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В данном судебном заседании обвиняемый Амонов Б.И., и его защитник по назначению суда апелляционной инстанции - адвокат Коровина С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Безлепкина А.И.

Прокурор просил оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, защитника и прокурора, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст.3894 УПК РФ апелляционные жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора или постановления. В соответствии со ст.108 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуется в апелляционном порядке в течение трех суток. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Копия постановления об избрании Амонову Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу вручена ему в день вынесения постановления, то есть 25 апреля 2014г.

Адвокат Безлепкин А.И. подал апелляционную жалобу на указанное постановление <данные изъяты>г.

Отказывая адвокату Безлепкину А.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления об избрании меры пресечения Амонову Б.И., судья учел, что копия постановления от 25 апреля 2014г. была вручена подозреваемому Амонову Б.И. в тот же день, он и его защитник постановление в течение установленных законом трех суток не обжаловали, а то обстоятельство, что родственниками Амонова Б.И. было заключено соглашение с адвокатом Безлепкиным А.И., не является основанием для восстановления срока обжалования постановления.

Указанные выводы и решение судьи соответствует материалам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Безлепкина А.И. о том, что Амонов Б.И. является малограмотным человеком, плохо владеет русским языком, не знает российского законодательства, самостоятельно написать жалобу не мог, а юридическая помощь и услуги переводчика ему не были предоставлены, противоречит представленным материалам, согласно которым Амонов Б.И. имеет среднее образование, собственноручно делал заявления о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. При этом заявление адвоката Безлепкина А.И. о том, что Амонову Б.И. не была оказана юридическая помощь, не только противоречит участию в рассмотрении ходатайства адвоката …, но и является некорректным, поскольку автор этого довода фактически утверждает, что участие адвоката по назначению суда (а не по соглашению) не предусматривает оказание квалифицированной правовой помощи – что противоречит профессиональной адвокатской этике.

Отсутствие оценки судом первой инстанции этого довода ходатайства адвоката Безлепкина А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления об избрании меры пресечения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку этот довод касается вопроса о восстановлении срока обжалования для Амонова Б.И., тогда как сам он с таким ходатайством в суд не обратился. Сам же адвокат Безлепкин А.И. никаких уважительных причин для восстановления ему срока на апелляционное обжалование постановления суда от 25 апреля 2014г. не представил.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Безлепкина А.И. не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2014г. об отказе адвокату Безлепкину А.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2014г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Амонову Б. И. оставить без изменений , апелляционную жалобу адвоката Безлепкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков