Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года, которым

Констанс М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

- оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Отменена избранная в отношении Констанс М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за Констанс М.А. право на реабилитацию и разъяснен ей, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения прокурора Киреенко С.А., мнение оправданной Констанс М.А. и адвоката Пронина О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Констанс М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности потерпевшей Ю.Т.В.., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании Констанс М.А. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор суда в отношении Констанс М.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованное оправдание Констанс М.А.

Цитируя предъявленное органом предварительного расследования обвинение, оспаривает выводы суда в части оправдания Констанс М.А., о невозможности использования при вынесении приговора выводов экспертов, содержащихся в экспертизах *** и *** и принятии за основу оправдательного приговора выводов экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ

Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст.ст.88, 297, 305 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.6, 15 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку в судебном заседании данное заключение экспертизы не было признано недопустимым доказательством, оно подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы данной экспертизы выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированы и обоснованы, поводов не доверять им не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судом указано, что исследовательская часть заключения экспертов *** имеет множество несоответствий данным, содержащимся в истории болезни Ю.Т.В., что свидетельствует о том, что эксперты фактически использовали часть сведений, не относящихся к Ю.Т.В.В., то есть использовали данное об иной клинической картине заболевания. Однако, судом в приговоре не приведено, какие именно несоответствия данным истории болезни Ю.Т.В.. содержаться в заключении эксперта и каким образом они могли повлиять на правильность выводов экспертизы.

Допрошенный эксперт К. поддержал выводы данной экспертизы и настаивал на них. То обстоятельство, что на ряд узкоспециальных вопросов им не был дан ответ со ссылкой на конкретных специалистов, не может служить основанием не доверять данной экспертизе, поскольку в целом эксперт К. пояснил - каким образом и на основании чего комиссия пришла именно к таким выводам. Как пояснял эксперт, несоответствия в исследовательской части данным медицинской карты, являются технической ошибкой и никоим образом не влияют на выводы экспертизы.

Оспаривая выводы суда о необходимости наличия лицензии в сфере медицинской деятельности при проведении судебной экспертизы, указывает, что производство судебно-медицинских экспертиз осуществлялось экспертом отдела криминалистики в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Нормативно-правовое регулирование же вопросов лицензирования медицинской деятельности осуществляется на основании положений Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором содержится исчерпывающий перечень работ по судебно-медицинской экспертизе, подлежащих лицензированию, в котором не отражена необходимость лицензирования экспертиз по материалам уголовных дел. Кроме того, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, однако деятельность по проведению экспертиз по материалам дела с данными целями не связана.

Автор представления оспаривает и выводы суда о надлежащем качестве гистологического материала, представленного на исследование. Указывает, что гистологическое исследование было проведено по инициативе самой экспертной комиссии, однако необходимость в этом отсутствовала, ввиду наличия сведений о гистологическом исследовании в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа. При этом необходимо учитывать, что для проведения гистологического исследования использовался материал, который хранится более двух с половиной лет, а согласно акту гистологического исследования, от почек исследован только 1 объект от одного органа. Однако, в организме человека две почки, объекты от которых гистологом исследованы не были, в отличие от патологоанатома, который имел возможность провести макроскопическое исследование трупа.

Таким образом, полагает, что указанному гистологическому исследованию, а соответственно и к выводам экспертизы *** производным от гистологического исследования, необходимо отнестись критически, признать заключение экспертизы *** недопустимым доказательством.

В связи с этим, полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о признании в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы *** и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в заключениях экспертов имеются противоположные выводы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пронин О.А. просит оставить приговор суда без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Вопреки позиции государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Констанс М.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о виновности Констанс М.А.

Так, оправданная Констанс М.А. оспаривая виновность, поясняя по обстоятельствам произошедших событий, указывала на соблюдение ею стандартов оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, утвержденных Министерством Здравоохранения РФ.

Свидетели З.С.Н., К.Т.Т., Н.Е.В., Т.А.Н., Ю.В,В., Д.Н.С., К.Т.М.,Ю.Р.Г., Ц.А.Б.., К.И.А.., Ш.О.Р., М.Д.С., О.А.Н., Б.Т.Н., Ш.О.Ф., Р.И.В., К.И.В., В.М.С., К.Е.А., поясняли об обстоятельствах проводимого Констанс М.А. лечения больной Ю.Т.В., самочувствии последней в период нахождения в больнице и оказания ей другими врачами медицинской помощи, оформления медицинских документов.

Вышеприведенные показания оправданной и свидетелей надлежаще оценены судом первой инстанции как и иные доказательствам, в частности:

- заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которым, наступление неблагоприятного исхода (смерть Ю.Т.В..) состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектно оказанной Ю.Т.В. медицинской помощи в инфекционном отделении КГБУЗ «Новоалтайская городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г.Новоалтайск»;

- заключение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, экспертной комиссией не выявлено причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между назначенным, проведенным лечением и наступлением смерти Ю.Т.В.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции дана оценка каждому экспертному заключению, приведены мотивированные доводы, по которым отвергнуты заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и положено в основу оправдательного приговора заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Так, эксперт К.И.Ю., участвовавший в проведении экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, пояснял об отсутствии на момент проведения экспертизы лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также о наличии расхождений в исследовательской части заключения с историей болезни Ю.Т.В., которые подробно изложены судом в приговоре.

Согласно оглашенным показаниям эксперта Н.А.С.., участвовавшего в проведении экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, следователь в распоряжение комиссии экспертов предоставил только историю болезни Ю.Т.В.. и заключение комиссии экспертов ***, материалы уголовного дела им не предоставлялись, упоминание об этом в их заключении не соответствуют действительности, комиссия экспертов сделала выводы на основании предыдущей экспертизы ***.

Вышеприведенные показания экспертов, вопреки мнению автора представления, учтены при оценке *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, как и учтены требования действующего закона, в частности Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в судебном заседании установлено, что отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, где проведена экспертиза ***, лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз на момент проведения экспертизы не имел.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная медицинская деятельность, по проведению медицинской экспертизы, одним из видов которой экспертизы является судебно-медицинская экспертиза, подлежит лицензированию в соответствии с указанным Федеральным законом. Доводы представления в данной части основаны на субъективной интерпретации норм, содержащихся в данном Федеральном законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования при вынесении приговора выводов экспертов, содержащихся в экспертизах *** и ***.

Доводы представления относительно необходимости признания недопустимым доказательством заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов является полным и подробным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Для производства экспертизы в экспертное учреждение представлены материалы дела, медицинские документы на имя Ю.Т.В.., которые исследовались экспертами при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности данных экспертов или их некомпетентности, суду не представлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оспариваемое стороной обвинения гистологическое исследование, проведенное в рамках данной экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертов, не противоречит требованиям закона.

Из показаний эксперта К.А.О. усматривается, что данное гистологическое исследование было проведено для более полного ответа на поставленные вопросы, а к выводу о причине смерти Ю.Т.В.. комиссия экспертов пришла на основании всех представленных на исследование материалов дела, карты стационарного больного и дополнительно проведенного повторного гистологического исследования материала от трупа Ю.Т.В.

Протокол патологоанатомического вскрытия, на который обращает внимание сторона обвинения, также был исследован экспертами в ходе проведения экспертизы, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для проведения повторного экспертного исследования, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Несостоятельны и доводы автора представления относительно нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции на протяжении всего судебного следствия строго соблюдал принцип равноправия сторон и состязательности в уголовном процессе, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все представленные стороной обвинения доказательства, были исследованы в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в представлении государственного обвинителя не содержится. Собственная оценка стороной обвинения в представлении исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Констанс М.А. состава преступления надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года в отношении Констанс М. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев