Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 06 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что следователь ущемляет его право на защиту, нарушает уголовно-процессуальный закон тем, что не допрашивает его в присутствии следователя СУ СК России по Омской области по обстоятельствам причастности к совершению преступлений других лиц. Просил пресечь бездействие следователя, обязать его расследовать уголовное дело.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что следователь указала в обвинительном заключении погашенные и снятые судимости, чем нарушила его право на защиту и ст.220 УПК РФ, вопреки желанию ФИО1, не производит его допрос.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив поступившую жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная с оценкой доказательств по уголовному делу.

Порядок, процедура, тактика допроса обвиняемого следователем не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие ФИО1 с процессуальными действиями следователя и содержанием обвинительного заключения, могут быть оценены судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 06 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий