Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А., апелляционные жалобы защитника Старкова О.Г., адвоката Тахтова О.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2015 года, которым

ФИО4, <.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу <.......> в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под стражей с <.......> по <.......>, смягчено наказание, его размер снижен <.......>.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (относительно ФИО1), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

установил:

ФИО4 признан виновным в том, <.......> применил насилие в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 оправдан по обвинению в том, <.......> применил насилие в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности оправдания Старкова по ч.1 ст.318 УК РФ, дело направить для нового рассмотрения. В обоснование заявленных требований автор приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка показаниям ФИО1, которые последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются показаниями и заключением эксперта ФИО3. Ставя под сомнения показания ФИО1 об умышленном характере действий Старкова, суд принял во внимание его же показания по другим обстоятельствам уголовного дела и не привел мотивов, по которым не принимает во внимание часть показаний;

- оправдывая Старкова, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания эксперта ФИО3. Хотя эксперт не исключает возникновения ссадины у ФИО1 от укуса зубами и не дает выводов о том, что действия Старкова носили не умышленный характер.

Защитник Старков О.Г. и осужденный ФИО4 в принесенных возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Защитник Старков О.Г. в апелляционной жалобе и дополнении просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований автор жалобы приводит следующие доводы:

- не доказано, что ФИО2<.......> был полицейским при исполнении своих должностных обязанностей. Из представленной суду выписки из приказа от <.......> о назначении ФИО2 участковым уполномоченным следует, что приказ издан задним числом. Документ вызывает сомнения, так как в нем имеется только одна подпись и заверен печатью заинтересованного лица ФИО2 сообщил суду, что не проходил первоначальную подготовку, не имел права применять физическую силу. Лист ознакомления с должностной инструкцией, <.......> Достоверность подписи ФИО2 судом не проверялась, документ не может быть доказательством. Форменной одежды у ФИО2 не было. Он не был закреплен за участком ФИО4, который не знал и не мог знать, что ФИО2 представитель власти и законно исполняет свои обязанности;

- не доказано, что у ФИО2 было постановление о приводе;

- не доказано, что против ФИО2 было применено насилие ФИО4 Не заинтересованные в исходе дела свидетели не подтвердили факт насилия, не подтверждает насилие и заключение эксперта <.......> от <.......>;

- заключение эксперта от <.......> является недопустимым доказательством, так как проведено без предъявления постановления о назначении. ФИО2 прошел экспертизу без постановления, которое как и заключение были оформлены задним числом;

- в показаниях свидетелей относительно места совершения преступления имеются разногласия;

- полицейские нарушили приказы и инструкции <.......> регулирующие процедуру привода;

- ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами. Последним был организован псевдо привод. Постановление о приводе изготовлено следователем без всяких на то оснований. Фактически была проведена провокационная операция, так как следственный комитет по заявлению ФИО4 проводил проверку в отношении участковых.

Адвокат Тахтов О.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не правильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований адвокат приводит следующие доводы:

- на <.......>ФИО2 не являлся сотрудником правоохранительных органов, не был наделен распорядительными полномочиями, а был лишь стажером. Этот факт подтвердил в судебном заседании ФИО1 ФИО4 не мог препятствовать исполнению должностных обязанностей ФИО2, так как на тот момент у него их не было, он не являлся представителем власти;

- суд не установил, что ФИО4 применил какое-либо насилие к ФИО2, что именно от его действий у последнего возникли телесные повреждения. Свидетелей, не заинтересованных, этому нет. Из материалов дела и показаний установлено, что ФИО4 был крепко взят под руки и не понятно, как же он в таком состоянии мог нанести удар. Экспертиза предполагает, что ссадины ФИО2 мог получить бытовым способом, даже собственной рукой, по неосторожности или иным образом.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. в принесенном возражении просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО2, является законным, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных и получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся представителем власти, исполнявшим должностные обязанности, что он действовал незаконно, что ФИО4 не применял насилие в отношении ФИО2, явились предметом судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции в части приведенных обстоятельств в приговоре мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений.

Показания потерпевшего ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимым доказательством. Они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Также несостоятельными являются доводы о недопустимости использования в доказывании заключения эксперта <.......> от <.......>. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нет оснований для признания этого доказательства недопустимым.

Назначая наказание осужденному, суд, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4 Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, оценивая деяние ФИО4 в отношении ФИО1, суд в приговоре изложил выводы, существенно противоречащие друг другу. Так установив, что укус в любом случае является умышленным действием, и, не усматривая оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, пояснившего, что укус причинил ему боль, суд делает вывод о неумышленности действий ФИО4

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части признания ФИО4 невиновным. Уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2015 года в отношении ФИО4 отменить в части признания невиновным и оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1

Уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Старкова О.Г., адвоката Тахтова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий