Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 судим Ногликским районным судом Сахалинской области:

- 09 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей;

- 16 ноября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Ногликского районного суда от 10 ноября 2010 года удовлетворено представление начальника филиала по Ногликскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, условное осуждение по приговору от 09 ноября 2009 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 09 ноября 2009 года и наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2009 года, ФИО1 окончательно определено 8 лет лишения свободы, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

21 декабря 2012 года и 19 апреля 2013 года Президиумом Сахалинского областного суда судебные решения Ногликского районного суда 10 ноября 2010 года отменены с направлением материалов на новое рассмотрение, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

Постановлением Ногликского районного судом от 25 марта 2013 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ногликскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 16 ноября 2009 года, производство по представлению прекращено.

Постановлением Ногликского районного суда от 17 мая 2013 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ногликскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 09 ноября 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой 21 декабря 2012 года и 19 апреля 2013 года Президиумом Сахалинского областного суда судебных решений Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010 года, которыми ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ногликского районного суда Сахалинской области от 09 и 16 ноября 2009 года, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и признать за ним право на реабилитацию, поскольку в результате неправомерной замены условного осуждения на реальное лишение свободы по постановленным в отношении него приговорам он на протяжении трех лет находился под стражей незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Вместе с тем, оснований для отнесения ФИО1 к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении него не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения, перечисленным в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ, он не подвергался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в местах лишения свободы по вступившим в законную силу обвинительным приговорам суда, на основании судебных постановлений об отмене ему условного осуждения, несмотря на то, что они впоследствии были отменены, не является свидетельством незаконности или необоснованности осуществлявшегося против него уголовного преследования, а также того, что он незаконно подвергался мерам процессуального принуждения.

По смыслу закона, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не нарушает права ФИО1 и не препятствует ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 18 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.