Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым жалоба ГБУ КК «К.» на постановление УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району от 08.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения представителя заявителя – Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ КК «К.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 08.02.2019 года УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года жалоба ГБУ КК «К.» на постановление УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району от 08.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Заявитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает, что в целях выполнения государственного задания ГБУ КК «К.» из бюджета Краснодарского края были выделены денежные средства для аншлагирования территории государственного природного (зоологического) заказника регионального значения «Средне-Лабинский». Согласно справке от 04.12.2019 г. № 01-02/1245 балансовая стоимость объекта учета «Аншлаг информационный» с инвентарным номером 41012800168 составляет 5100 руб. Указанный аншлаг является объектом особо ценного движимого имущества (ОЦДИ). Согласно п. 58 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетность в Российской Федерации» фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из фактически произведенных затрат на их приобретение и изготовление. Таким образом, информационный аншлаг представляет собой готовое изделие, а не образцы материалов, из которых он изготавливается. В стоимость аншлага также входят расходы по его изготовлению, доставке и установке. Оценка ущерба, причиненного ГБУ КК «К.», не может проводиться исходя из стоимости материалов. Суд не принял во внимание информацию строгой бухгалтерской отчетности (справка о балансовой стоимости), предоставленную ГБУ КК «Краснодаркрайохота», о затратах, произведенных государством на приобретение аншлагов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Постановлением УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Курганинскому району от 08.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что рыночная стоимость похищенного аншлага, металлической трубы и металлического листа составляет 930 рублей, что не позволяет его квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Согласно справки «Союз Курганинская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость информационного аншлага на момент проверки составляет 930 рублей.

Согласно справки ГБУ КК «К.» № 01-02/1125 балансовая стоимость объекта учета «Аншлаг информационный на момент установки в 2013 году составляет 5100 рублей. В эту стоимость, как пояснил представитель заявителя, входят также работы по транспортировке, установке, бетонированию, покраске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.04.2010 года № 597-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его Конституционных прав примечанием 4 к статье 158 УК РФ» указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в отношении жалобы ГБУ КК «К.» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Судья