Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздова И.С. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года, которым

Морозов Д. В., /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного также возложена обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Еремина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Морозова Д.В. – адвоката Миллера А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Морозов Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 апреля 2013 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздов И.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Морозова Д.В. и вид назначенного уголовного наказания, считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению.

Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013 года в отношении Морозова Д.В. изменить. Исключить в резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за территорию муниципального образования «/__/» без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, оставив ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования - /__/».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины Морозова Д.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое МорозовымД.В. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение, с которым Морозов Д.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Морозова Д.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция за преступление, совершенное МорозовымД.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Морозова Д.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении Морозову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Морозов Д.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет государственные награды и боевую награду за службу на /__/.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания Морозову Д.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из смысла указанного положения закона следует, что запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в отличие от ограничения на изменение места жительства, является безусловным и не зависит от мнения по этому вопросу специализированного органа.

Согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, указанных в данной статье.

Самостоятельными полномочиями по предоставлению осужденному возможности покинуть пределы муниципального образования без наличия исключительных личных обстоятельств уголовно-исполнительная инспекция не обладает.

Вместе с тем, в нарушение названных положений уголовного закона, при постановлении приговора суд, назначив Морозову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение - не выезжать за территорию муниципального образования «/__/» без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Доводы защитника Миллера А.В. о необходимости применения в отношении Морозова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку ч. 1 ст.264УКРФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 10 октября 2013года в отношении Морозова Д. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за территорию муниципального образования «/__/» без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, указав в резолютивной части ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования - /__/».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья