Апелляционное постановление № 22-3555/14 от 25.11.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Полищук А.А.                Дело № 22 – 3555/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе:

 Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

 при секретаре Белан Т.Н.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе  заявителя Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым в принятии жалобы

 Н.,

 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение – ответ начальника управления прокуратуры  Омской области Т. от 10 сентября 2014 года – отказано,

 Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей судебное  решение оставить без изменения, суд

 У С Т А Н О В И Л:

 Н., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2014 г., обратился в  Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ начальника управления прокуратуры  Омской области Т. от 10.09.2014 г. по его ходатайствам от 19.08.2014 г. незаконным. В обоснование жалобы указал, что на его обращение в  прокуратуру Омской области была дана «отписка» вместо надлежащего ответа, что нарушило его права.

 Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2014 г. принято указанное выше  решение.

 В апелляционной жалобе Н. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности.  Полагает, что все действия прокурора подлежат обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в суде и обжалование  вышестоящему прокурору необязательно. Просит постановление отменить, признать его незаконным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут  быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению  уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства  либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы  судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли  жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки  отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, обжалуемый ответ начальника  отдела прокуратуры области Т. не имеет отношения к осуществлению полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по  уголовному делу. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что действия прокурора, связанные с рассмотрением обращений-ходатайств не  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

 Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в  представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом  мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и  необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

 Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем,  является  законным, обоснованным, мотивированным.

 Постановление суда не препятствует доступу заявителя Н. к правосудию, поскольку в случае  несогласия с решением прокурора заявитель вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке. Мнение заявителя о том, что любое  действие, решение прокурора может быть обжаловано именно в порядке ст. 125 УПК РФ не основано на законе.

 Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой  отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым  заявителю Н. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.

 Судья