Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что никакого уголовного дела по факту стрельбы по автомобилю не возбуждалось, следовательно и никакого изъятия быть не должно. Считает, что повторная баллистическая экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм. Высказывает точку зрения о том, что изъятые предметы должны незамедлительно возвращаться их владельцам, чего сделано не было, чем, по его мнению, нарушено его имущественное право. Полагает, что ему необоснованно отказано в предоставлении в качестве защитника его жены ФИО6 и неправомерно проведено судебное заседание в отсутствие следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саратовского района Ануфриев С.В. полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку судом при вынесении постановления были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба обвиняемого ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса были обеспечены условия для реализации своих прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов не имелось.

Как следует из материала, 17 июля 2014 года заместителем начальника СО МО России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль УАЗ «Патриот» номерной знак <***> регион, имеющий повреждения на кузове.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

С учетом требований и положений ст. ст. 38, 39, 37, 183, 29, 125 УПК РФ, суд не правомочен на стадии предварительного расследования, направлять ход расследования и давать указания следователю, а только лишь вправе по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обращать внимание на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

Как видно из представленного материала в отношении принадлежащего обвиняемому ФИО1 автомобиля УАЗ «Патриот», проводятся следственные действия, указанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ и процессуальное решение о признании указанного имущества вещественным доказательством, либо о его возвращении ФИО1 может быть принято следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и по результатам назначенной судебной экспертизы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, все следственные действия, в ходе которых необходимо непосредственное исследование принадлежащего ФИО1 автомобиля, производится в разумные сроки, общий срок предварительного следствия продлевается по делу в установленном законом порядке.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии в материале сведений о неправомерных действиях и бездействии сотрудников следственных органов.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя ФИО1 не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Доводы жалобы о том, что никакого уголовного дела по факту стрельбы по автомобилю не возбуждалось, противоречат представленному материалу.

Доводы жалобы о том, что повторная баллистическая экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, никоим образом не влияют на правильность выводов суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действие следователей по изъятию транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), нарушений права на защиту ФИО1 в связи с отказом в допуске в качестве защитника ФИО6 не установлено. Кроме того, из материала следует, что адвокат Бессонов А.Г. осуществлял защиту ФИО1 и участвовал в суде первой инстанции.

Рассмотрение материала в отсутствие следователя, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей СО МО МВД РФ «Саратовский» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по изъятию транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова