Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Толмачева М.С. в интересах на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Толмачева М.С. в интересах на незаконные действия следователя 4, выразившиеся в нарушении порядка изъятия транспортного средства , в не составлении процессуальных документов изъятия транспортного средства, а также о невозвращении этого транспортного средства собственнику.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Толмачева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Толмачева М.С. в интересах на незаконные действия следователя следственного управления УВД г. Сочи 4, выразившиеся в нарушении порядка изъятия транспортного средства , в не составлении процессуальных документов изъятия транспортного средства, а также о невозвращении этого транспортного средства собственнику.

На судебное постановление адвокатом Толмачевым М.С., действующим в интересах 5, подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая судебное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает о необоснованном рассмотрении его жалобы районным судом без надлежащего уведомления о дне рассмотрении жалобы его и представляемого им 5. Обращает внимание на нарушение уголовного процесса при рассмотрении жалобы, поскольку после реплик сторон судья необоснованно перешел к исследованию доказательств. Обратил внимание, что исследованные судом документы конкретизировать возможности не представляется, поскольку не оглашены листы дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2022 года, которому отказано в удовлетворении аналогичной жалобы заявителя. Просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование материалы, исследовав оспариваемое постановление, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Анализ текста оспариваемого судебного решения, протокола судебного заседания суда первой инстанции и представленных материалов дают основания полагать, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, где на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Анализ текста оспариваемого постановления суда и протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что данное положение закона не соблюдено.

Так, при поступлении в районный суд жалобы Толмачева в интересах , суд фактически не принял во внимание доводы заявителя и не рассмотрел их по существу, фактически сославшись на наличие иного судебного решения по аналогичному вопросу – на принятое 18 апреля 2022 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края об оставлении без удовлетворения иной жалобы Толмачева М.С. в интересах 5 в части же действий следователя 4, что и указаны в новой жалобе Толмачева М.С.

Между тем, на 25 апреля 2022 года, то есть на момент вынесения оспариваемого решения, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в законную силу не вступило, в связи с чем не имело преюдициального значения при вынесении решения по новой жалобе Толмачева М.С.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его жалобе в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрены, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной жалобы также отмечает, обоснованность доводов заявителя в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также о нарушении порядка ведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы в условиях состязательности сторон, с соблюдением требований закона, с исследованием доводов сторон следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката 6 в интересах на незаконные действия следователя следственного управления УВД по г. Сочи 4, выразившиеся в нарушении порядка изъятия транспортного средства , в не составлении процессуальных документов изъятия транспортного средства, а также о невозвращении этого транспортного средства собственнику – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Крюков