Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: защитника адвоката Ларичева Р.В.; гособвинителя ФИО1; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2018г., которым:

в отношении обвиняемого ФИО продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 08 мая 2018 г.;

уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, направлено в Липецкий районный суд Липецкой области по подсудности.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения гособвинителя и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении гособвинитель Овчинникова А.А. просит отменить постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области и направить дело для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка. В обоснование ссылается на положения п.п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (приводя их содержание) и указывает следующее. ФИО был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД и УМВД РФ по Липецкой области совместного рейда по выявлению преступлений и правонарушений. Данных о том, что сотрудникам полиции до проведения личного досмотра ФИО было известно о готовящемся преступлении, нет. Фактических действий, направленных на сбыт наркотических средств в с. Кулешовка Липецкого района Липецкой области не осуществлялось. О наличии у ФИО. предметов, запрещённых в гражданском обороте (наркосодержащей смеси), стало известно лишь в ОМВД РФ по Липецкому району, расположенному по адресу: Липецк, Боевой проезд, д. 25, т.е. на территории Правобережного района г. Липецка. Вопреки выводам суда, ФИО не задерживался у <адрес> Липецкой области по подозрению в совершении преступления, там был остановлен лишь автомобиль, на котором он передвигался. Поверхностный досмотр ФИО не проводился. Вывод суда о произвольном определении подсудности дела лицом, предъявившим обвинение, не основан на фактически установленных органами следствия обстоятельствах. Объективных данных, свидетельствующих о том, что совершённое ФИО преступление было окончено (выявлено) в момент остановки автомобиля в Липецком районе Липецкой области, не имелось. Обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, связано исключительно с моментом изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра в здании ОМВД РФ по Липецкому району.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 лд 174-177) и обвинительному заключению (т.1 лд 232-234) ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Формулировка предъявленного обвинения содержит сведения о приобретении ФИО наркотического средства в Москве с целью последующего хранения и сбыта до обнаружения и изъятия этого средства при досмотре в ОМВД РФ по Липецкому району Липецкой области после задержания за совершение ФИО административного правонарушения.

Действия ФИО направленные на незаконный сбыт наркотических средств и образующие объективную сторону данного преступления, как следует из формулировки предъявленного обвинения, были пресечены в момент задержания ФИО около 23 час. 40 мин. 23.11.2017 г. в с. Кулешовка Липецкого района Липецкой области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Н.. от 24.11.2017 г. ФИО был доставлен в ОМВД РФ по Липецкому району по подозрению в совершении преступления - перевозки наркотических средств (т.1 лд 17).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что подсудность данного дела определяется фактом задержания ФИО. на территории Липецкого района Липецкой области, и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в суд указанного района. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Доводы апелляционного представления не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из предъявленного ФИО. обвинения, перевозка им наркотического средства проездом через с. Кулешовка Липецкого района Липецкой области осуществлялось именно для последующего сбыта этого средства, т.е. фактически была составной частью объективной стороны преступления.

Отсутствие у сотрудников полиции сведений о готовящемся преступлении до личного досмотра ФИО как правильно указано в обжалуемом постановлении, не меняет фактических обстоятельств дела и не влияет на определение его подсудности, т.к. личный досмотр является лишь одним из средств обнаружения признаков преступного деяния либо административного правонарушения, не обуславливая его результатами место окончания преступного деяния.

Непроведение поверхностного досмотра ФИО сразу после его задержания и место проведения досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства (ОМВД РФ по Липецкому району по адресу: Липецк, Боевой проезд, д. 25, т.е. территория Правобережного района г. Липецка) не могут быть факторами, определяющими подсудность данного уголовного дела.

Довод о том, что ФИО не задерживался у <адрес> области по подозрению в совершении преступления, там был остановлен лишь автомобиль, на котором он передвигался, противоречит приведённому выше содержанию рапорта о задержании (т.1 лд 17).

В результате задержания ФИО в с. Кулешовка Липецкого района и его постоянного нахождения после этого под контролем сотрудников полиции ФИО не имел возможности дальнейшего передвижения и совершения иных действий по своему усмотрению. Тем самым, согласно обвинению, фактически были пресечены (окончены) его преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. При этом не может влиять на подсудность уголовного дела факт непосредственного обнаружения в одежде ФИО и изъятия этого средства спустя некоторое время уже не в месте задержания.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, что обеспечивает обвиняемому гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части, в том числе – по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2018 г. о продлении в отношении обвиняемого ФИО срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 08 мая 2018 г., и о направления уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов