Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в (адрес). В качестве обвиняемого по нему привлечен В., в отношении которого 4 октября 2013 года также возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенное в тот же день с первым уголовным делом.

В ходе предварительного следствия 4 октября 2013 года в квартире В. был произведен обыск, а 5 октября 2013 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С., которым обвиняемый управлял по доверенности. В результате изъяты: упомянутый автомобиль BMW; страховой полис, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – автомашины <данные изъяты> принадлежащей П.

Адвокат Пуртов М.Ф., действующий в интересах С., О. и П., 25 ноября 2013 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой. Он просит признать незаконными действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Адвокат утверждает, что названные должностные лица неправомерно удерживают имущество С., О. и П. В частности: ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей П., доверившему управлять ею О.; принадлежащее П. досье по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; страховой полис, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также сам этот автомобиль. По мнению заявителя, его доверители к расследуемому уголовному делу никакого отношения не имеют, и к ним не могут быть применены меры процессуального принуждения, каковым, считает адвокат, относится удержание имущества и документов. Кроме того, это имущество и документы не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку не несут на себе следов преступлений, инкриминируемых В., и они должны быть возвращены владельцам.

Рассмотрев названную жалобу, Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что из уголовного дела по обвинению В. выделены и направлены в СУ СК России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалы для проверки факта получения В. автомобиля <данные изъяты> в качестве взятки. Ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей П., и досье по гражданскому делу, как следует из содержания протоколов обыска и осмотров, органами предварительного следствия не изымались. Свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> подлежат возращению П. который с заявлением о передаче ему документов к органам предварительного следствия не обращался.

С учетом изложенного постановлением от 12 декабря 2013 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил без рассмотрения жалобу адвоката, прекратив производство по ней в части удержания автомобиля <данные изъяты> и документов на него, полагая, что требования об их возврате должны быть отнесены не к должностным лицам СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а к должностным лицам СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, действия которых не обжалуются. В остальной части суд отказал в удовлетворении жалобы Пуртова, не усмотрев в действиях должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре нарушения закона.

С апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года адвокат Пуртов обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить. Адвокат настаивает на доводах этой жалобы, считая, что суд первой инстанции, рассматривая её, «встал на сторону обвинения и следственного органа», чем нарушил положения части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Конституции Российской Федерации о беспристрастности.

Одновременно автор апелляционной жалобы отметил, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации собственность граждан неприкосновенна, охраняется законом, и какое-либо её изъятие или арест возможны только по решению суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение адвоката, заинтересованных лиц, а также прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривает целый ряд положений (статьи 86, 177, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляющих уполномоченным должностным лицам органов дознания и предварительного следствия право изымать у граждан и юридических лиц предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В том числе нести на себе следы преступления.

Данное изъятие само по себе не является безвозвратным отчуждением предметов и документов у собственников, а вопрос о возможности такого отчуждения в последующем разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Не является это изъятие и мерой процессуального принуждения, то есть арестом имущества, для которого закон предусматривает специальные основания и процедуру (статьи 111, 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмечая указанное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката в той части, что, изъяв в ходе расследования уголовного дела предметы и документы, принадлежащие С. и П. должностные лица органов предварительного следствия нарушили требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 29 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положения данных правовых норм не относятся ни к существу процессуальных действий должностных лиц, и к действительной законодательной регламентации этих действий.

Исходя из представленных суду материалов, совершенно очевидно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым обвиняемый управлял по доверенности, страховой полис, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> свидетельство о регистрации и паспорт автомашины <данные изъяты> принадлежащей П., были изъяты, как предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу. По версии органов предварительного следствия они могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах расследуемых преступлений, то есть быть доказательствами. В таком случае закон предусматривает возможность изъятия предметов и документов не только у обвиняемого или подозреваемого, но и у любого другого лица, имеющего или не имеющего какой-либо процессуальный статус по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должностных лиц органов предварительного следствия по изъятию упомянутых предметов и документов нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Сведения о том, что должностными лицами, чьи действия обжалует адвокат, изымались ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей П. и некие документы, называемые заявителем досье по гражданскому делу, кроме указанных в протоколах следственных действий, отсутствуют. На факте изъятия, по заявлению адвоката, настаивает С., однако последняя участвовала при производстве обыска и осмотра автомобиля <данные изъяты> была ознакомлена с протоколами названных следственных действий и удостоверила их правильность своей подписью. Поэтому оснований для утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах обыска и осмотра, нет.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит неубедительным заявление адвоката об изъятии должностными лицами органов предварительного следствия ключей от автомашины <данные изъяты> и неких документов, называемых досье.

Нельзя также признать обоснованным утверждение адвоката о нарушении должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре имущественных прав С. и П. путем удержания принадлежащих им предметов и документов, изъятых в ходе расследования по делу.

Ни С., ни О., ни П., как это следует из представленных материалов дела, к упомянутым должностным лицам с ходатайством о возвращении изъятых предметов и документов, либо о передаче на хранение до решения суда не обращались, и в данном ходатайстве им никто не отказывал. В чем тогда заключается, по мнению адвоката, подавшего жалобу, их «удержание» определить невозможно, поскольку в терминологии уголовно-процессуального законодательства такого понятия нет.

Не вызывает сомнений тот факт, что органы предварительного следствия вправе и обязаны полно и объективно проверить обстоятельства расследуемого дела, а также любую информацию о возможной причастности лица к преступлениям. Только с учетом полученных данных следователем может быть определена судьба изъятых вещей и документов.

Между тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, в частности заявлению и признательным показаниям самого В. автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на его мать, был передан в действительности ему, как должностному лицу, за содействие в получении строительной организацией государственного заказа. При таких обстоятельствах данный факт должен быть проверен в порядке, предусмотренном статями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацией, и принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, по которому названное транспортное средство может оказаться предметом взятки, либо об отказе в возбуждении уголовного дела с определением дальнейшей судьбы автомобиля. С указанной целью из уголовного дела по обвинению В. были выделены и направлены по подследственности в СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материалы, указывающие на наличие в действиях В. признаков преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы адвоката Пуртова, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение по выделенным материалам принято не было.

В то же время органами предварительного расследования предпринимались меры к установлению личности и места нахождения П., собственника автомобиля Мицубиси, документы на который изъяты у обвиняемого, с целью его вызова на допрос и дальнейшего решения вопроса по названным документам. Однако данные меры к положительному результату не привели.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах отсутствуют основания считать незаконными действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении вещей и документов С. и П. изъятых по уголовному делу в отношении В.. Доводы адвоката Пуртова, изложенные в его жалобах, нельзя признать убедительными, и удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

В соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке он не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статьям 389.16 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года, фактически рассмотрев жалобу адвоката Пуртова по существу и правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку вопрос о судьбе автомашины <данные изъяты> передан для разрешения СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, то и все требования заявителя должны быть адресованы к должностным лицам названного органа. На основании такого вывода суд принял решение оставить жалобу адвоката Пуртова в части признания незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по изъятию и удержанию автомобиля <данные изъяты> без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение об оставлении жалобы без рассмотрения в части не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дата), он настаивал на признании незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по изъятию и удержанию автомобиля <данные изъяты>.

Изъята названная автомашина была упомянутыми должностными лицами, а не сотрудниками СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем суд первой инстанции был обязан дать оценку доводам адвоката и принять решение по жалобе в данной части, однако этого не сделал.

Вместе с тем на момент обращения заявителя с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автомобиль <данные изъяты> находился в распоряжении должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Касающийся названного транспортного средства материал из расследуемого уголовного дела выделен и направлен в СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре только 5 декабря 2013 года. В то же время в связи с выделением и направлением материала в другой орган по подследственности автомашина собственнику не возращена. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции тоже должен был дать оценку с точки зрения соответствия действий должностных лиц закону, а также их обоснованности, однако этого не сделал.

Таким образом, при наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принял по ней соответствующее решение.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не позволившим суду первой инстанции вынести законное и обоснованное постановление. Однако данное нарушение может быть устранено и восполнено при апелляционном рассмотрении дела. Все имеющие значения обстоятельства для принятия законного решения установлены и ясны, и правовая оценка им, а также доводам жалоб адвоката Пуртова, дана судом апелляционной инстанции выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Пуртова М.Ф. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по изъятию имущества и документов С. и П. по уголовному делу <данные изъяты>

Председательствующий: