Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, его поведение является нестабильным.

В апелляционной жалобе осужденный Д считает постановление суда незаконным, поскольку имеет поощрение за примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Ранее он уже обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому нет оснований считать его обращение преждевременным. После последнего отказа в условно-досрочном освобождении им получено еще одно поощрение, все ранее наложенные взыскания уже погашены и были вызваны утратой душевного равновесия. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства. Представитель администрации исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является преждевременным. В ходе судебного заседания установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит не стабильный характер. Осужденный ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, попыток к снятию наложенных взысканий не принимал, ведет приспособленческий образ жизни, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая вышеизложенное, особенности личности осужденного, срок наказания, отбытый Д является недостаточным для исправления осужденного. Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд законно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Д Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом материалов, характеризующих личность осужденного Д, который, несмотря на наличие положительной характеристики, имел нестабильное поведение за весь период отбытия наказания, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, судим за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. На основании совокупности представленных документов, с учетом мнения прокурора и представителя администрации, а также личности осужденного и тяжести совершенного преступления, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Д от отбывания назначенного наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: