Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головырина Д.В., в интересах А, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Головырина Д.В., в интересах А, о признании незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Гулишан А.В. от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановление заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Чеботарева С.И. от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда отменить, заявителя А и его адвоката Головырина Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Головырин Д.В., в интересах А, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Гулишан А.В. от 11 апреля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению А и < Ф.И.О. >7 (КУСП <№..> пр-19), в отношении сотрудников полиции К, К и К, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вышеуказанное постановление было обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Чеботарева С.И. от 14 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на отсутствие обстоятельств, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает его принятым вопреки положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, просит отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют объяснения А и < Ф.И.О. >7 по обстоятельствам оказания на подсудимых неправомерных методов давления со стороны оперативных сотрудников УМВД России по г.Краснодару К, К и К

Следователь основывал вынесенное постановление исключительно на объяснениях К, К и К, следователя < Ф.И.О. >11, которые указали, что при задержании А и < Ф.И.О. >7 в отношении них каких-либо противоправных действий не совершалось, также до настоящего времени не допрошены защитники А и < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >12, осуществляющие защиту на момент допроса подозреваемых и по обстоятельствам составления протокола явок с повинной. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, об отказе в возбуждении уголовного дела не получены ответы на поручение следователя начальнику ОРЧ (СБ) МВД РФ по Краснодарскому краю и УМВД РФ по г.Краснодару о проведении в отношении сотрудников полиции служебной проверки; о проведении ОРМ с целью проверки доводов А и < Ф.И.О. >13; следователем также на момент вынесения постановления не установлены результаты первичного медицинского осмотра А и < Ф.И.О. >7, при приеме в ИВС УМВД России по г.Краснодару 21 февраля 2018 года; не истребован журнал учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, а также акт медицинского осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Предметом судебного контроля явилось постановление следователя от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К, К и К по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Материал, зарегистрированный в КУСП <№..> пр-19 направлен в СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 11 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К, К и К состава преступлений.

Старший следователь СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказывая в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях сотрудников полиции К, К и К по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, мотивировал свой отказ тем, что совершенные преступления со стороны сотрудников полиции, не содержат наличия какого-либо преступления.

Суд, проверяя доводы сообщения А и < Ф.И.О. >13 обоснованно сослался и правильно пришел к выводу об не удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя, обосновано пришел к выводу, что по результатам доследственных проверок должностными уполномоченными лицами принимались процессуальные решения в установленном законом порядке, при этом о принятых решениях заявитель уведомлялся в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ.

При проверке настоящего материала не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что в материалах дела отсутствуют объяснения А и < Ф.И.О. >7 по обстоятельствам оказания на подсудимых неправомерных методов давления со стороны оперативных сотрудников, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя СО СУ СК по Западному округу г.Краснодара Фролов Б.А. пояснил, что оснований для дополнительного опроса лиц, не имелось, поскольку сведения, которые установлены и получены в ходе проверки, были полными и достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а поэтому доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что следователь основывал вынесенное постановление исключительно на объяснениях К, К и К, следователя < Ф.И.О. >11, которые указали, что при задержании А и < Ф.И.О. >7 в отношении них каких-либо противоправных действий не совершалось, а также что до настоящего времени не допрошены защитники А и < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >12 осуществляющие защиту на момент допроса подозреваемых и по обстоятельствам составления протокола явок с повинной.

При таких обстоятельствах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь самостоятельное должностное лицо, которое самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной относительно того, что на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получены ответы на поручение следователя начальнику ОРЧ (СБ) МВД РФ по Краснодарскому краю и УМВД РФ по г.Краснодару о проведении в отношении сотрудников полиции служебной проверки, вышеуказанные доводы также являются несостоятельными, поскольку следователем было принято решение на основании других объективных данных по поводу отсутствия в действиях К, К и К состава преступления.

Что же касается доводов, что на момент вынесения постановления следователем также не получены результаты первичного медицинского осмотра А и < Ф.И.О. >7 при приеме в ИВС УМВД России по г.Краснодару 21 февраля 2018 года и не истребован журнал учета медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, данные доводы не могут быть приняты также во внимание, поскольку следователем < Ф.И.О. >4 при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела указанно, что со стороны оперативных сотрудников К, К, К, каких-либо противоправных действий в отношении А и < Ф.И.О. >7, не совершалось, признательные показания подозреваемыми были даны в присутствии своих защитников. Как в ходе допроса в статусе подозреваемых, так и после предъявления им обвинения физическое давление, либо моральное на них не оказывалось, а поэтому следователь правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сообщение А и < Ф.И.О. >13 рассмотрено, проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ проведена, по результатам проверки принято решение в соответствии с требованиями, действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах А о признании незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановление заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Чеботарева С.И. от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А, изменить.

Указать в резолютивной части постановления вместо «в удовлетворении жалобы отказать», указать «оставить жалобу без удовлетворения».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань