Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2022 уголовное дело в отношении Воловоды И.О. по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2022 года, которым

Воловод И.О., , судим:

-31.01.2017 мировым судьей судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

-16.04.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

26.11.2019 наказание в виде принудительных работ отбыто;

- 16.06.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 69 ч.4УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

11.01.2022 освобожден по отбытию основного наказания;

осужден:

по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.04.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

по ст.264.1 ч.2 (преступление от 17.04.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воловоде И.О. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16.06.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Воловод И.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Воловоды И.О. под стражей с 06.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Воловоды И.О. и адвоката Химич Л.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Воловод осужден:

за управление с 6 часов 50 минут до 7 часов 2 минут 05.04.2022 в районе дома автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

за управление с 5 часов 10 минут до 5 часов 29 минут 17.04.2022 в районе дома автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воловод полностью признал себя виновным в совершении преступлений. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания повторно учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, что противоречит закону. Так судом учтено наличие судимости по ст.264.1 УК РФ. Данным обстоятельством мотивировано и определение вида исправительного учреждения, в чем не было необходимости, поскольку Воловод ранее отбывал наказание. Кроме того, время, место и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Воловоды, который не предоставил никакой значимой информации. Поскольку активное способствование не подтверждается материалами дела, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание - усилению. Назначенное Воловоде наказание не соответствует данным о личности, характеру и степени общественной опасности преступления, и не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор в отношении Воловоды изменить. Исключить повторное указание о судимости Воловоды, исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить наказание за каждое преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет; наказание, назначенное по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет; наказание по совокупности приговоров до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воловод согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Воловодой ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Воловодой характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Воловоды и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Воловоды по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.04.2022) и ст.264.1 ч.2 (преступление от 17.04.2022) судом квалифицированы правильно.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания Воловоде судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.63 ч.2 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Между тем, Воловод имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Воловод ранее судим.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, Воловод добровольных и активных действий при расследовании преступления не проявлял. Более того, при очевидности события преступления в момент задержания и фиксации события активно противодействовал установлению истины, выдвигая иную версию события, состояние опьянения признал лишь при повторном стационарном исследовании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применение положений ст.62 ч.1 УК РФ, усилить осужденному Воловоде назначенные основное и дополнительное наказание.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2022 года в отношении Воловоды И.О. изменить.

Исключить указание об учёте при назначении наказания того обстоятельства, что Воловод ранее судим.

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ст.62 ч.1 УК РФ.

Усилить Воловоде И.О. наказание, назначенное по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев; по ст.264.1 ч.2 УК РФ (преступление от 17.04.2022) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 6 месяцев.

Усилить наказание, назначенное на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ до 2 лет лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет.

Усилить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 2 лет лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий