Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года, которым жалоба

ФИО2, ФИО3

в порядке ст. 125 УПК РФ

направлена в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

Доложив материал, заслушав мнение заявителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года и постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от 21 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба ФИО1и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление от 19.06.2017 незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд вынес постановление без вызова сторон, чем нарушил право на защиту участников судопроизводства, а также не учел обстоятельств, спора о месте окончания преступления, который необходимо установить в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел правила п. 6. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 о том, что в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия... дознавателя... прокурора, рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со 125 УПК, и требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия без действия... рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращает внимание на то, что местом окончания преступления является <адрес>, а не <адрес>.

Считает, что место совершения преступления и место производства предварительного расследования, как юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны устанавливаться судом в судебном заседании, которое в данном случае не было назначено в нарушение прав участников на защиту и участие в судебном заседании.

Суд в своем постановлении не сослался на нормы уголовно – процессуального закона или Постановления Конституционного суда РФ в подтверждение своей позиции о возможности передачи жалобы по подсудности другому суду.

Судебная практика подтверждает применение норм ст. 125 УПК РФ по адресу места нахождения органа предварительного расследования, в производстве которого находится материал по сообщению о преступлении, на который и распространяется юрисдикция районного суда. Таким адресом в жалобе указан адрес Отдела МВД России по <адрес>): <данные изъяты><адрес><адрес>. Указанное подтверждается определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15.12.2016 о передаче по подсудности жалобы <данные изъяты>ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая передана <данные изъяты> судом в <данные изъяты> суд <адрес> по местонахождению СО <данные изъяты> СУ СК по КО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), в связи с чем юрисдикция районного суда определена по месту нахождения органа предварительного следствия, а не по его юрисдикции (<адрес>).

Приводит доводы о незаконности постановления от 21 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления от 21 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление <данные изъяты> суда от 05.06.2017 и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными обоих постановлений от 21 апреля 2017 года по существу, признав их незаконными, истребовав, при этом, материалы проверки по <данные изъяты> по <адрес> и материалы надзорного производства №, № прокуратуры <адрес>.

Также просит установить подследственность проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия признаков состава преступления в действиях эксглавы ФИО9, директора <данные изъяты> лесхоза ФИО10 и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес>; принять меры безопасности в порядке части 3 ст. 11 УПК РФ, ограничивающих использование и исполнение документов, по которым проводится проверка о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286,303 УК РФ; установить дату 04.07.2017 осведомленности заявителя о вынесении постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 19.06.2017, нарушающего его права, принять жалобу с соблюдением срока обжалования с даты осведомления о нарушении прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять помимо других вопросов, подсудна ли жалоба данному суду.

При этом, по смыслу данного положения во взаимосвязи с положениями Главы 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» УПК РФ, этот вопрос решается судом вне судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ФИО3 и ФИО2 в <данные изъяты> суд <адрес>, видно, что речь в ней идет о факте выбытия из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

В связи с чем, заявители жаловались на действия должностных лиц органа местного самоуправления - <данные изъяты> сельского поселения, директора <данные изъяты> лесхоза и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес>, усматривая в их действиях признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 293, 303 УК РФ.

Оба постановления по заявлению и жалобам ФИО1 принимались должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес>.

При этом все указанные обстоятельства изложены в тексте жалобы, и для их выяснения не требовалось исследование каких-либо документов в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, коль скоро, действия, содержащие, по мнению заявителей, признаки ряда составов преступлений, имели место на территории <адрес>, то и жалоба ФИО1 и ФИО3 не может быть рассмотрена <данные изъяты> судом <адрес>, а подлежит направлению для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <адрес>, поскольку на территорию <адрес> распространяется юрисдикция именно <данные изъяты> суда, а не <данные изъяты> суда <адрес>.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку часть первая статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

И лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом из жалобы заявителей следует, вопрос о возбуждении уголовного дела еще разрешен, следовательно, не определено и место производства предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена <данные изъяты> судом <адрес>, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не может рассмотреть по существу жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от 21 апреля 2017 года, о чем просит ФИО1 в своей жалобе, поскольку суд первой инстанции, не рассматривая жалобу по существу, направил ее для рассмотрения в <данные изъяты> суд <адрес> по территориальной подсудности, а согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же жалоб в порядке ст.125 УПК РФ согласно ч.1 ст.125 УПК РФ находится в компетенции районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Тем более, отсутствуют у суда апелляционной инстанции правомочия по установлению подследственности проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия признаков состава преступления в действиях эксглавы ФИО9, директора <данные изъяты> лесхоза ФИО10 и должностных лиц ФГУП ФКП Росреестра по <адрес> и принятию мер безопасности в порядке части 3 ст. 11 УПК РФ.

То есть, все остальные доводы апелляционной жалобы могут быть рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Постановление суда первой инстанции от 19.06.2017 законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.