Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Русагро Приморье» начальником юридического отдела, зарегистрированного по адресу: <адрес>41, проживающего по адресу: <адрес>42, ранее не судимого,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Куркина Ю.К., Шейнина Я.С., полагавших, что постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ надлежит оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего, поддержавшего в полном объеме доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения требований статьи 220 УПК РФ, а именно имеются неустранимые противоречия о времени совершения преступления, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано, что пособнические действия им совершены примерно с 01.05.2012г. по 31.05.2012г., тогда как из материалов дела усматривается иной период времени; не описан способ совершения преступления, то есть не раскрыто, в чем конкретно выразился обман в действиях ФИО1, сообщил ли последний заведомо ложные сведения или умолчал об истинных фактах. Кроме того, препятствиями к рассмотрению уголовного дела судом и основанием для его возвращения прокурору суд посчитал отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 данных о наличии у последнего корыстной цели совершения противоправного деяния, как обязательного элемента мошенничества, а также отсутствие сведений о непосредственных действиях лица, объявленного в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или иных неустановленных лиц по завладению денежными средствами: совершены ли действия по переводу денежных средств с расчетных банковских счетов ООО «ЮК Президент» на персональный расчетный счет, получены ли денежные средства наличными по расходным бухгалтерским документам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спасенников П.С. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование требований полагает, что приведенные судом доводы, не являются безусловными основаниями для возврата уголовного дела прокурору и не исключают возможности его рассмотрения по существу.

Не согласен с выводами суда о вменении ФИО1 некорректного периода инкриминируемого преступления. При этом указывает на то, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в период примерно с 01.05.2012г. по 31.05.2012г. направил посредством электронной связи реквизиты ООО «ЮК «Президент» заместителю исполнительного директора по экономике и финансам – финансовому директору ОАО «ЦСД» Васильеву, указав последнему о необходимости изготовления 11 договоров от 19.07.2011г., в чем и выражается объективная сторона преступления, и, таким образом, учитывая, что файлы были созданы в мае 2012 г., ФИО1 не мог направить указания об изготовлении договоров в апреле 2012 <адрес> обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, о том, что он направил реквизиты ООО «ЮК «Президент» вместе с проектами договоров одним вложением по электронной связи ФИО8 В связи с чем, считает, что изготовление ФИО9 письма в адрес ООО «Стонвуд» 28.04.2012г., где указаны реквизиты ООО «ЮК «Президент» не свидетельствуют о даче указаний ФИО1 о подготовке договоров с ООО «ЮК «Президент», поскольку файлы, обнаруженные на жестком диске подчиненного ФИО8 – ФИО9, изготовлены в мае 2012года, при этом дата создания файла не изменяется даже при пересылке их по электронной почте. Из показаний подчиненного ФИО8 – ФИО9 также следует, что данные документы ему были направлены в мае 2012 г.

Вопреки доводам суда считает, что формулировка, использованная в обвинении, описывающая способ совершения ФИО1 преступления, не предполагает двоякого толкования действий ФИО1, поскольку способ преступления выражен в обмане ФИО8 относительно действительности факта оказания услуг ООО «ЮК «Президент», тогда как фактически данные услуги выполнялись ОАО «ДЦСС» ФИО11 и ФИО12 в рамках выполнения своих служебных обязанностей без привлечения сторонних организаций.

Не согласен с выводами суда об отсутствии указания в обвинении ФИО1 на наличие у последнего корыстного мотива, поскольку обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его во владение других лиц. В обвинении корыстная цель ФИО1 выражена в том, что ФИО1, осуществляя пособничество в совершении мошенничества, преследовал корыстную цель завладения лицом, объявленным в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, денежными средствами в размере 33000000 рублей с тем, чтобы впоследствии они смогли распорядиться ими по своему усмотрению после вывода их из оборота ОАО «ЦСД». При этом, выполняя отведенную ему роль, он не мог не осознавать факт создания фиктивного документооборота с целью завладения денежными средствами и вывод их из оборота предприятия ОАО «ЦСД» явился необходимым условием для достижения этой цели.

В представлении государственный обвинитель указывает на то, что обвинение ФИО1 не содержит неопределенности времени окончания совершения преступления, поскольку в нем указан конкретный момент окончания совершения преступления, а именно с момента «перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮК «Президент».

Считает также, что выделение из уголовного дела по обвинению ФИО1 уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обстоятельства совершения преступления которым установлены в полном объеме.

По указанным доводам постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, просит отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление, защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Шейнин Я.С., Ковальчук В.И. указывают на то, что суд обоснованно пришел к выводу, что в обвинении, предъявленном ФИО1, имеются неустранимые противоречия о времени совершения преступления. Так, ФИО1 инкриминируется соучастие в мошенничестве, а именно в том, что он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО8 реквизиты ООО «ЮК Президент», на счет которого в дальнейшем были перечислены денежные средства, и дал указание осуществить по реквизитам оплату, однако материалы уголовного дела содержат указание на то, что реквизиты ООО «ЮК Президент» были переданы уже 27.04.2012г., и, таким образом, на период инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. никаких новых данных для совершения преступления он никому не сообщил, и, следовательно, инкриминируемые ему действия не находятся в причинной связи с наступившим результатом.

Полагают обоснованными и выводы суда первой инстанции, что с учетом обвинения ФИО1 в мошенничестве, совершенном путем обмана, отсутствие в обвинительном заключении указания на способ совершения ФИО1 мошенничества, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Также соглашаются с выводами суда, что в квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, должны быть приведены фактические данные о наличии корыстной цели совершения противоправного деяния, тогда как при изложении в обвинительном заключении деяния, инкриминируемого ФИО1, квалифицированного органами предварительного следствия по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствуют данные о наличии корыстной цели, как обязательного элемента мошенничества, кроме того в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указан способ завладения ФИО15 и иными неустановленными лицами денежных средств и обращения их в свою пользу или пользу иных лиц, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, полагают обоснованными вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору.

По изложенным доводам просят отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается, что действия ФИО1, как соучастника хищения, выразились в том, что он в период с 01.05.2012г. по 31.05.2012г. дал указание зам.исполнительного директора по экономике и финансам – финансовому директору ОАО «ЦСД» ФИО8 о необходимости изготовления договоров с ООО «ЮК Президент» и представил последнему платежные реквизиты данного общества.

Между тем, из совокупности доказательств, исследованных судом, изложенных в обвинительном заключении, а именно из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № от 05.08.2014г. (том №, л.д. 100-105) и протокола осмотра предметов от 19.11.2014г. (том №, л.д. 140-195), распечаток текстовых файлов с жесткого диска, изъятого с компьютера свидетеля ФИО9, в том числе письма, подготовленного ФИО9 в адрес Генерального директора ООО «Стонвуд» от 28.04.2012г. № (том №, л.д., 196, 197), дата создания которого установлена как 27.04.2012г., следует, что ОАО «178 СРЗ» просил ошибочно переведенные денежные средства в адрес ООО «Стонвуд» на общую сумму 3000 000 рублей перевести в адрес ООО «ЮК «Президент» на приведенные в данном письме полные реквизиты ООО «ЮК «Президент».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дата совершения преступления, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, таким образом, пособнические действия, вменяемые органом предварительного следствия ФИО1, совершены им в иной период времени, чем указанный в предъявленном обвинении.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного ФИО1 обвинения в части времени совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем, доводы автора апелляционного представления о том, что объективная сторона преступления, вменяемого ФИО1, заключается в том, что им были даны указания ФИО8 об изготовлении договоров, которые он не мог направить в апреле, так как файлы были созданы в мае 2012 г., нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах, тогда как формулировка описания объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО1, не содержит указания на способ совершения ФИО1 мошенничества, а именно, в чем выразился обман в действиях ФИО1: сообщил ли последний заведомо ложные сведения финансовому директору ОАО «ЦСД» ФИО8 или умолчал об истинных фактах.

По смыслу закона, неточное установление времени совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, неверное указание времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания способа совершения преступления, указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований части 1 статьи 220 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, установив время совершения инкриминируемого деяния и способ его совершения, тем самым ухудшить положение подсудимого.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Данное судебное решение суда первой инстанции создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в этой части являются несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных судом первой инстанции, как препятствия к его рассмотрению судом: - отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 данных о наличии у последнего корыстной цели совершения противоправного деяния, как обязательного элемента мошенничества; - отсутствие сведений о непосредственных действиях лица, объявленного в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или иных неустановленных лиц по завладению денежными средствами: совершены ли действия по переводу денежных средств с расчетных банковских счетов ООО «ЮК Президент» на персональный расчетный счет, получены ли денежные средства наличными по расходным бухгалтерским документам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе прочих, предусмотренных настоящей статьей обязательных условий, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении пособничества в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В обвинении, предъявленном органом предварительного следствия ФИО1, содержится описание, с какой целью он, по мнению следствия, совершил инкриминируемое ему деяние, то есть описаны его действия, составляющие объективную сторону преступления, выраженные в оказании ФИО1 содействия лицу, объявленному в розыск (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действующему по предварительному сговору с неустановленными лицами, в хищении путем обмана денежных средств, устранения препятствий в реализации последним своих преступных намерений, то есть, создании необходимых условий для совершения преступления.

Таким образом, с учетом квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и предъявленному ему органом предварительного следствия обвинения, охватывающего, в том числе, действия лица, объявленного в розыск (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действующему по предварительному сговору с неустановленными лицами, отсутствие указания на наличие у ФИО1 корыстной цели по инкриминируемому ему деянию, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, каким способом лицо, объявленное в розыск (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действующее по предварительному сговору с неустановленными лицами, завладел денежными средствами и обратил их в свою пользу, также не являются основанием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий, и, таким образом, указанные разъяснения определяют обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным.

Тогда как постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат неопределенности времени окончания совершения преступления, поскольку в нем указан конкретный момент окончания совершения преступления, а именно с момента «перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ЦСД» на расчетный счет ООО «ЮК «Президент» №, открытый в ОАО АКБ «Евромет» <адрес>, после чего лица, причастные к совершению преступления, получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами», в связи с чем, способ распоряжения похищенными денежными средствами и меры, принятые для сокрытия факта совершения преступления, не могут влиять на квалификацию действий виновных лиц, поскольку указанные действия производятся уже после окончания преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из мотивировки выводы суда о том, что отсутствие в квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, указания о наличии корыстной цели совершения противоправного деяния, а также отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении сведений о способе завладения лицом, объявленным в розыск, действующим по предварительному сговору с неустановленными лицами, денежных средств и обращения их в свою пользу, являются основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Исключить из постановления основания возвращения уголовного дела прокурору: отсутствие в квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, указания о наличии корыстной цели совершения противоправного деяния, а также отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении сведений о способе завладения лица, объявленного в розыск, действующего по предварительному сговору с неустановленными лицами, денежных средств и обращения их в свою пользу.

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 23.05.2017г., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Спасенникова П.С., - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова