Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя < Ф.И.О. >8 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2019 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 по ст.306, ст.307 УК РФ и в отношении < Ф.И.О. >8 по ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, так как не затрагивает факты преступления, указанные в заявлении, она и члены ДНОГ «Золотой Гребешок» не опрошены по фактам, указанным в заявлении, нарушены их права и законные интересы, ограничен доступ к правосудию; постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Суд, оставляя жалобу < Ф.И.О. >8 без удовлетворения, указал, что постановление является законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам УПК РФ, вынесено с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято уполномоченным на то лицом на основе материалов проверки и содержащим оценку доводов заявителя, при наличии к тому законных оснований с соблюдением при его вынесении требований ст.148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. В доводах своей жалобы < Ф.И.О. >8 указывает, что суд проигнорировал коллективное заявление о преступлении от 05.06.2018 года, жалобу на постановление от 23.03.2019 года и вынес постановление в своих личных интересах, так как он не заинтересован в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5, хотя состав преступления имеется; следователь обязана проверить все факты, опросить заявителей, так как < Ф.И.О. >5 предоставила заведомо ложную информацию членам ДНОГ «Золотой Гребешок», оговаривала и клеветала бывшего председателя, что и было доказано в суде в 2015 году и судья Шепилов С.В. сфальсифицировал протокол судебного заседания от 10.06.2015 года; в судебном заседании ей не предоставлены материалы дела по заявлению КУСП <...> от 23.07.2018 года, а были предоставлены на ознакомление выдержки из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >6; судья не имел права рассматривать жалобу и ссылаться на ст.90 УПК РФ, не имеющую отношения к КУСП <...> от 23.07.2018 года; содержание протокола судебного заседания от 08.04.2019 года не соответствует действительности.

В судебном заседании адвокат Балугина в интересах заявителя < Ф.И.О. >8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу, так как следователем не полно проведена проверка на предмет провокации.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ст.306, ст.307 УК РФ и в отношении < Ф.И.О. >8 по ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, доводы заявителя < Ф.И.О. >8 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными.

Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, пришел к выводу, что постановление следователя 23 марта 2019 года законно, так как решение принято надлежащим должностным лицом, в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судом материалов по жалобе и материалов доследственной проверки несостоятельна, опровергается протоколами судебного заседания, постановлением о рассмотрении замечаний на протокол. Суд всесторонне подошел к исследованию представленных материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда