Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Бердинских Ю.А. на постановление <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года, которым осуждённой

Бердинских ФИО6<данные изъяты>,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённой Бердинских Ю.А., заслушав выступление осуждённой Бердинских Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Бердинских Ю.А. обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года ходатайство осуждённой Бердинских Ю.А. возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что осуждённая находится в ФКУ СИЗО-№<адрес>, что не входит в юрисдикцию <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бердинских Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а приговоры <данные изъяты> от 28.01.2016 и от 26.02.2016 привести в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что, находясь в СИЗО-№<адрес>, она обращалась с ходатайством о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством в <данные изъяты>, однако, ходатайство было ей возвращено по той причине, что СИЗО№ не является местом отбывания ею наказания.

Ссылаясь на закон, п.2 ч.1ст.399 УПК РФ, считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство независимо от ее местонахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Бердинских Ю.А., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ходатайство Бердинских Ю.А., судья в постановлении указал, что осуждённая находится в СИЗО-№<адрес>, что не входит в юрисдикцию <данные изъяты>.

Однако в постановлении суда отсутствуют обоснования и мотивы принятого решения, судом не проверены основания нахождения Бердинских Ю.А. в СИЗО-№<адрес>.

Согласно ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства по данному материалу судья формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не установил действительное место отбывания Бердинских Ю.А. наказания по приговору суда, преждевременно, без выяснения всех значимых обстоятельств, возвратил ходатайство без рассмотрения.

Согласно ст.389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона суд признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года в отношении Бердинских ФИО6 отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённой Бердинских Ю.А. - удовлетворить.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева