Гражданский кодекс часть 1

защитника Латышева В.И.,представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 5 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий учителем информатики в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» г.Железногорска Курской области, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на один год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Согласно пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Признано за гражданским истцом муниципальным образованием «<данные изъяты> право на удовлетворение иска, вопрос о размере иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, в установленном законом порядке занимал должность директора муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с 1 июля 2014 года по 31 августа 2016 года, являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении.

Во исполнение государственной программы «Развитие образования в Курской области» Комитетом образования и науки Курской области и Администрацией г.Железногорска 18 ноября 2014 года заключено Соглашение №877, предусматривавшее выделение <данные изъяты> субсидии в размере 2 055410,09 руб. Срок действия Соглашения и предоставления субсидии истекал 31 декабря 2014 года.

Исполняя Соглашение, 27 ноября 2014 года, Управлением образования Администрации г.Железногорска директору школы ФИО3 было направлено уведомление, что в четвертом квартале 2014 года размер предоставляемой субсидии на формирование доступной среды составит 1 911510,09 руб.

1 декабря 2014 года ФИО3, с учетом изменения по решению Железногорской городской Думы от 27 ноября 2014 года показателей кассового плана на 2014 год, составил и подписал план-график размещения заказов, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 год на сумму 1600000 руб., но в плане-графике не были указаны сроки размещения заказа и сроки исполнения контракта.

В период с 1 до 25 декабря 2014 года, ФИО3 соответствующие муниципальные контракты, согласно закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не заключил.

В один из дней с 26 по 29 декабря 2014 года, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, заключил и подписал <данные изъяты> в лице директора ФИО4 семь муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в школе на общую сумму 1 600 000 руб., в срок 21 календарный день с момента подписания каждого контракта, которые ФИО3 датировал 10 декабря 2014 года, т.е. до 31 декабря 2014 года.

Реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, 29 декабря 2014 года в дневное время, находясь в служебном кабинете, ФИО3 подписал акты о приемке выполненных <данные изъяты>» работ и справки о стоимости выполненных работ по подписанным им контрактам.

На основании этих документов на счет <данные изъяты> было перечислено 1 600 000 руб.

Данные действия ФИО3 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации -муниципального образования «<адрес>» в виде причинения ущерба в размере 608 077 руб. и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ненадлежащей реализации и неисполнении государственных программ «Доступная среда» и «Развитие образования в Курской области» в муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты> г.Железногорска Курской области, в несоблюдении положений КонституцииРФ и Федерального закона «Об образовании в РФ».

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признал, пояснив, что никакой личной и иной заинтересованности при подписании актов выполненных работ у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ. Считает, что: суд необоснованно сослался на подписанные им семи актов выполненных работ и на невыполненные работы в сумме 608077 руб., не выяснив, как были использованы 1600000 руб.; судом не дана оценка показаниям ФИО20 о приобретении им строительных материалов дороже, чем указано в сметах, о невыполнении работ до конца из-за недостатка денежных средств, т.к. их часть была им использована на уплату задолженности по налогам и кредитам, а все материалы приобретались за наличные средства. Данные показания в протоколе судебного заседания не отражены; не учтено судом, что невыполнение в школе ремонтных работ на сумму 608077 руб. не свидетельствует о причинении ущерба на эту сумму; заключение строительно-технической экспертизы носит формальный характер, т.к. не были установлены цена и количество строительных материалов; не приняты во внимание его (осужденного) показания о желании отремонтировать школу, а также не допустить обременения городского бюджета; подписывая акты выполненных работ ранее, чем они выполнены, он руководствовался тем, чтобы в школе был выполнен качественный ремонт, а деньги не пришлось возвращать в бюджет; несостоятельной является ссылка суда на его показания о подписании актов, чтобы избежать дисциплинарного наказания, т.к. свидетель ФИО6, показания которой в протоколе искажены, заявила о невозможности его наказания за не использование выделенных бюджетных средств, а свидетель ФИО7 подтвердила о его желании сделать школу лучше и создать нормальные условия для обучения; его (осужденного) доводы о невиновности необоснованно отвергнуты судом; он не преследовал цели выслужиться перед руководством управления образования и администрации города, т.к. личной и иной заинтересованности при подписании актов выполненных работ у него не было. Просит приговор отменить, его оправдать, в удовлетворении иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П.,опровергая доводы жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и основания для его изменения или отмены нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и его защитник Латышев В.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и подтвердили необходимость отмены приговора и оправдании осужденного;

прокурор Максимов Р.Н. поддержал возражения указал на законность и обоснованность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнительными доводами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения, в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ФИО3 обвинения и с соблюдением его процессуальных прав.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно, согласно ст.73 УПК РФ, установлены фактические обстоятельства, совершения осужденным преступления (время, место, способ, его конкретные преступные действия, приведены нормы, нарушенные осужденным, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела),основанные на доказательствах в их совокупности, что изложено в приговоре.

Обоснованными, что оспаривается осужденным, являются выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, проверенных в ходе судебного разбирательства, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления, как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями:

самого ФИО3, что по его указанию, не ранее 26 декабря 2014 года, были подготовлены семь муниципальных контрактов под суммы, представленных ФИО11 от имени <данные изъяты> сметных расчетов и столько же положительных заключений к ним, которые он подписал и поставил предыдущее число – 10 декабря 2014 года, зная, что срок выполнения работ по контрактам составляет 21 день. Тогда же подписал акты выполненных работ по всем семи контрактам и справки о стоимости выполненных работ на 1600000 руб., которые реально выполнены не были. Фактически к ремонтным работам ФИО11 приступил примерно 4 января 2015 года и их до конца не выполнил;

представителя потерпевшего ФИО6, что в начале декабря 2014 года осужденным заключено с ООО «РСК» семь контрактов на выполнение ремонтных работ на сумму 1600 000 руб., по условиям которых, работы считались выполненными и принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После согласования сметных расчетов в ОБУ «ЦЦС» у директора появляется право на заключение контрактов. В случае несвоевременного освоения субсидий, денежные средства возвращаются в бюджет, а директор мог понести дисциплинарное наказание. В последних числах декабря 2014 года ФИО1 подписал акты приемки выполненных работ, которые на тот момент были выполнены не в полном объеме. По условиям договора школа осуществила оплату 1600 000 руб., а в начале 2015 года ООО «РСК» фактически выполнило часть ремонтных работ, но не исполнило обязательства по контрактам. Общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам между <данные изъяты>», составила 608 077 руб.;

свидетеля ФИО12, что в последних числах декабря 2014 года ФИО3 подписал акты приемки выполненных исполнителем работ, которые фактически выполнены не были. После чего исполнителю перечислили денежные средства. В связи с допущенными осужденным нарушениями порядка принятия у исполнителя ремонтных работ, бюджету МО «город Железногорск» причинен ущерб, на сумму, которая для бюджета является существенной, т.к. в период с 2013 по 2015 годы бюджет г.Железногорска был дефицитным для покрытия которого администрация города взяла кредит;

свидетеля ФИО7, что в ноябре 2014 года на расчётный счёт <данные изъяты> поступило 1600 000 руб., а в декабре 2014 года по указанию ФИО3 она составила семь контрактов между школой и <данные изъяты>» для проведения ремонтных работ на указанную сумму, которая была перечислена на расчётный счёт <данные изъяты>» до конца декабря 2014 года. В конце декабря 2014 года ФИО5 подписал акты выполненных работ, когда работы только начались, поскольку деньги должны были быть использованы в 2014 году во избежание списания с расчётного счета школы. Работы ООО «РСК» были выполнены частично;

свидетеля ФИО14 - главного бухгалтера <данные изъяты> о поступлении, 27 ноября 2014 года, на расчетный счет школы 1600 000 руб. на проведение ремонта. По семи контрактам от 10 декабря 2014 года заключенным директором ФИО3 с <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ и на основании подписанных актов выполненных работ, школой на расчетный счет <данные изъяты>» были переведены 1600000 руб. Весной 2015 года ремонтные работы в школе прекратились;

свидетеля ФИО20, подтвердившего обстоятельства, как они установлены судом, подписания семи контрактов с осужденным на ремонтные работы в школе и акты выполненных работ, которые на этот момент выполнены не были. Указавшего на перечисление ему денег в конце декабря 2014 года на основании актов выполненных работ без выполнения им работ по контрактам, которые фактически проводились в январе-марте 2015 года и в объеме, указанном в контрактах, выполнены не были;

свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что шесть локально-сметных расчетов и положительные заключения ОБУ «ЦЦС» на выполнение ремонтных работ в <данные изъяты>, подписанные и заверенные печатью, выдали осужденному 30 декабря 2014 года;

свидетелей ФИО17 и ФИО18, что в ходе ремонтных работ в школе не выполнены: прокладка воздуховодов, не установлены поручни пандусов, осевые вентиляторы, жалюзийные решетки, розетки, не заменены канализационные трубы, не выполнена стяжка пола, не установлена металлическая дверь, навесной потолок, не покрашены стены, не выполнены другие работы;

свидетеля ФИО19, что школы г.Железногорска после получения субсидий самостоятельно производили расходы за выполнение работ по заключенным контрактам. В январе 2015 года администрация <данные изъяты> представила отчет, в котором и директор школы ФИО3 указал на освоение выделенных денежных средств.

Правомерно судом приняты как доказательство, показания осужденного на досудебной стадии, исследованные в судебном заседании, о подписании им в конце декабря 2014 года семи контрактов с директором <данные изъяты>ФИО20 на ремонтные работы в школе, актов выполненных работ, которые фактически выполнены не были, и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых заказчику - ООО «РСК» перечислено 1600000 руб., т.к. они сопоставимы с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции.

Суд правильно сослался в обоснование своих выводов на показания осужденного и свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседания и приведенными в приговоре. Оснований для оговора у них не имелось, существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость их показаний не установлено.

Показания указанных в приговоре лиц согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов следственных действий исследованных и проверенных судом.

Так, их показания сопоставимы с содержанием:

протокола осмотра места происшествия – осмотра <данные изъяты>, в ходе которого установлено отсутствие при входе в школу поручней пандуса, который не облицован плиткой, наличие течи в навесе над входом в здание школы, отсутствие на окнах туалета жалюзи, специальных удерживающих поручней для инвалидов, в столовой -поручней пандуса;

протокола выемки в служебном кабинете директора <данные изъяты> уведомления №2 об изменении показателей кассового плана по расходам на 2014 год от 27.11.2014 г. с двумя приложениями № 2 и №2-1 о предоставлении, в четвертом квартале 2014 года, <данные изъяты> субсидий на формирование доступной среды, в т.ч. на капитальный ремонт, всего на 1 600 000 руб.; семи локально-сметных расчетов; семи положительных заключений о проверке сметной документации и расчетов договорных цен ОБУ «ЦЦС» Курской области; семи контрактов от 10 декабря 2014 года и технических заданий к ним на ремонтные работы в школе, семи актов о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным контрактам, а также платежных поручений от 29.12.2014 г.;

протокола их осмотра, из которых видно, что МОУ «СОШ № 4» в лице директора ФИО3 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО20 заключили контракты №№ 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7 от 10.12.2014 г. на выполнение ремонтных работ в здании школы в срок 21 день, в том числе: № 42/1 - монтаж дверных блоков (цена контракта 124 543 руб.); № 42/2 - установка оконных блоков (363 279 руб.); № 42/3 – реконструкция туалета (365 817 руб.); № 42/4 – реконструкция санузла (287 985 руб.); № 42/5 – устройство пола в коридоре спортзала (39 080 руб.); № 42/6 – установка пандусов (298 776 руб.); № 42/7 – ремонт кабинета 120 520 руб.).

протокола осмотра актов о приеме выполненных работ видно, что <данные изъяты>» 29 декабря 2014 года приняло выполненные <данные изъяты> ремонтные работы по ценам, указанных в контрактах, а по платежным поручениям УФК по <данные изъяты> от 29 декабря 29 декабря 2014 года произвело оплату <данные изъяты> капитального ремонта в размере 1600000 руб.;

заключения строительно-технической экспертизы, что стоимость работ согласно локальным сметным расчетам к контрактам, представленным директором <данные изъяты> ФИО4, не соответствует стоимости работ согласно локальным сметным расчетам №№ 1-6, составленным ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» и общая стоимость фактически невыполненных работ составляет 608 077 руб.;

заключения бухгалтерской экспертизы, что в рамках, заключенных 10.12.2014г., контрактов, между <данные изъяты> заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заказчиком произведена выплата 1600000 руб.

Документы, отражающие проведение следственных действий, составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями закона. Они правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованно отнесены к таковым и заключения экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, понятны и подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, где подробно описаны примененные методы экспертных исследований, которыми руководствовались эксперты. Они сопоставимы с собранными по делу доказательствам.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

С учётом изложенного, у суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов.

Указывая на виновность осуждённого, что неосновательно им оспаривается в жалобе, суд сослался только на допустимые доказательства, полученные надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Они проверены в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности. Им в приговоре дана надлежащая оценка, указаны мотивы, в силу которых одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, представленные стороной защиты – отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, которые влекут признание указанных выше доказательств недопустимыми, нет, чему в приговоре дана подробная мотивировка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Подробно проанализированы судом доказательства об обстоятельствах подписания осужденным актов выполненных работ и справок о стоимости работ и сделан правомерный вывод, что действия осужденного носили умышленный характер.

Также правильно, со ссылкой на доказательства судом отвергнуты доводы осужденного, что никакой иной личной заинтересованности на совершение указанного преступления у него не было, а преждевременное подписание актов выполненных работ вызвано исключительно его стремлением помочь школе, которой необходим был качественный ремонт, а также не допустить обременения городского бюджета (т.7 л.д.185).

Опровергая его версию невиновности, суд обосновано сослался на его неоднократные, в установленном законом порядке и с соблюдением права на защиту, показания на досудебной стадии, исследованные судом, чтоподписывая акты о выполнении работ ранее их фактического выполнения, понимал, что допускает нарушение порядка их подписания, однако не хотел для себя негативных последствий в виде дисциплинарного наказания, т.к. слышал о случаях привлечения к ответственности директоров школ за неисполнение принятых на себя обязанностей по освоению целевых денежных средств и, что в случае не освоения целевых денежных средств по государственной программе к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения с работы.

Не соглашаясь с осужденным, что реальный ущерб от невыполненных работ не определен, суд привел доказательства в виде заключения экспертиз и показаний свидетелей стороны обвинения, опровергающих версию защиты, указанной и в апелляционной жалобе, что на невыполнение контракта повлияло падение курса рубля и на приобретение строительных материалов были произведены бОльшие затраты, чем прописано в контрактах. При этом ФИО4 показал, что при проведении ремонтных работ в школе материалы приобретались им в соответствии с указанными в сметах характеристиками, их стоимость могла быть ниже, но на качестве ремонта это не отражалось.

Кроме того, суд сослался на условия заключенных <данные изъяты> контрактов, в которых исполнитель обязался выполнить работы своими силами и средствами, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактами, в полном соответствии с техническими заданиями, локально-сметными расчетами и действующими нормативами для указанных видов работ. Цена каждого контракта была оговорена и определялась на весь срок его исполнения. Изменение стоимости материалов ввиду падения курса рубля не могло повлиять на изменение существенных условий контрактов, в т.ч. их цены. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Верно судом оценены доводы осужденного, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны им после предоставления ФИО20 положительных заключений из ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве ФИО2<адрес>», укрепивших уверенность в том, что ремонтно-строительные работы в школе будут выполнены. В приговоре приведены содержание заключений ОБУ «ЦЦС, показания работников центра и показания свидетеля ФИО20 о том, что им самим изготовлены положительные заключения от имени ОБУ «ЦЦС», с учетом переданных ему осужденным оригинальных заключений ОБУ «ЦЦС». В подтверждении виновности осужденного в приговоре изложены его показания о том, что он сомневался в своевременном выполнении работ и с целью обезопасить себя не передал ФИО20 копии подписанных ими документов, предполагая, что они могут понадобиться в случае предъявления в дальнейшем претензий к школе (т.7 л.д.186-188).

Не принята на законном основании судом первой инстанции и позиция защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО20, т.к. из материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО20 по результатам проведенных проверок, в порядке ст.144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в его действиях состава преступлений (т. 2, л.д. 5-6, 87-89, 92-94, т.7 л.д.188).

Данных о невиновности осужденного в деле нет и стороной защиты в апелляционный суд они не представлены.

Осужденный, как установлено судом, находясь должностным лицом, действовал вопреки интересам своей службы из иной личной заинтересованности.

Определяя существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства от преступных действий осужденного, судом обоснованно указано на нарушение прав и законных интересов школы и муниципального образования «город Железногорск», выразившемуся в причинении ущерба в сумме 608 077 руб. и на ненадлежащую реализацию вышеуказанной государственной программы, несоблюдением положений Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года (в ред. от 21.07.2014 года) «Об образовании в Российской Федерации» и Конституции РФ.

Содеянное осужденным состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.6.43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно судом первой инстанции применены к осужденному положения пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Исковые требования потерпевшей стороны правильно удовлетворены с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей в постановлении (т.7 л.д.203) подробно изложены и проанализированы замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО3 и его защитником, приведены мотивированные суждения в части несогласия с ними и указано, что протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем оснований согласиться с апелляционной жалобой в части неверного отражения показаний свидетеля ФИО4 нет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: