Гражданский кодекс часть 1

подсудимой Чермит З.Х. и её защитника, адвоката Хачак С.С., представившей удостоверение №01/123, выданное Управлением Министерства юстиции в Республике Адыгея 07.02.2003 года, и ордер № 010566 от 25.07.2014 года,

представителя ОАО «ОТП Банка» ФИО15

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гуная Ч.Х. и апелляционной жалобе адвоката Хачак С.С. в защиту интересов подсудимой Чермит З.Х. на постановление судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

– уголовное дело по обвинению Чермит Заремы Хамидовны по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения подсудимой Чермит З.Х. и её защитника, адвоката Хачак С.С., просивших об отмене постановления судьи, представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банка» ФИО15, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Хагундокова З.Т. полагавшего необходимым постановление судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года уголовное дело в отношении Чермит Заремы Хамидовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит отменить постановление судьи и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не допущено. Полагает, что обвинительное заключение также соответствует требованиям закона.

По мнению прокурора, органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Чермит З.Х. по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся идентичными преступными действиями, поскольку изъятие чужого имущества происходило путем совершения ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, практически в одно время. При этом, все потерпевшие представили в суд записки о возмещении им ущерба подсудимой Чермит З.Х..

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Чермит З.Х., адвокат Хачак С.С. просит отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, квалификация действий Чермит З.Х. органами предварительного следствия является правильной, поскольку продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т. поддержал апелляционное представление, просил отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Чермит З.Х. и её защитник, адвокат Хачак С.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления судьи и направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего ОАО «ОТП Банка» ФИО15 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что подсудимой Чермит З.Х. хищения чужого имущества совершены одним способом, но в разное время и у разных потерпевших (семь преступлений в отношении семи потерпевших), в связи с чем вывод органов предварительного расследования о том, что хищения были объединены единым умыслом является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Чермит З.Х. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не указал ни одного нарушения норм УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии по делу препятствия, исключающего возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесении по нему решения, является преждевременным, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство

При таких обстоятельствах, постановление судьи Теучежского районного суда от 10.07.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20.,389.26., 389.28. и 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гуная Ч.Х. и апелляционную жалобу адвоката Хачак С.С. – удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда от 10 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Чермит <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий – И.Я. Чич