Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29.05.2017 заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (2807), вынесенным 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 указав, что в марте 2010 он обратился в прокуратуру с заявлением о попытке покушения или попытке причинения ему тяжких телесных повреждений. Данное заявление зарегистрировано 18.03.2010 в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку (КУСП №2339). В 2011 году в УМВД России по г. Владивостоку этому материалу присвоен №13181, а затем в ОП №3 ему присвоен номер 11220 (№доп.2807). В указанном заявлении он просил на основании сведений от сотрудников внутренних дел ФИО10 и ФИО11 привлечь к уголовной ответственности ФИО6 как организатора этого преступления, которое должно было произойти 05.03.2010. Однако обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что в материалах проверки нет достаточных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления. Данное постановление он считает незаконным, нарушающим его права потерпевшего, так как организатор данного преступления, по его мнению, ФИО7, не привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017 прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 15.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что прекращая производство по жалобе, суд неправомерно сослался на отсутствие возможности заявителя изменять свои требования по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, хотя в действующем законодательстве и руководящих разъяснениях высших судебных инстанций РФ отсутствует прямой запрет на изменение предмета жалобы.

Не принято во внимание, что основание иска-явное несоответствие оспариваемых постановлений закону (ст.7 ч.4 УПК РФ) осталось прежним, и он как пострадавший от преступления, был вправе изменить предмет жалобы, причем был вынужден это сделать, так как прокуратура и дознание не уведомили его об отмене предыдущего решения, оспаривание которого и явилось первоначальным предметом жалобы. Кроме того, их действия по формальной отмене (только после его жалоб в нарушение срока на самостоятельный надзор) оспариваемого решения и вынесению полностью аналогичного постановления направлены на противозаконные цели-воспрепятствование ему доступа к правосудию в виде фактической невозможности рассмотрения его доводов жалобы по существу, и на незаконное освобождение заведомо виновного организатора преступления (заказчика покушения) от уголовной ответственности.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на Постановления Конституционного Суда №16-П от 02.06.2013, №28-П от 11.11.2014, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, судебную практику.

Указывает, что суд, прекращая производство по первоначальному предмет жалобы (в связи с его отсутствием), не просто не восстанавливает права потерпевшего от преступления, а фактически потакает волоките по данному материалу доследственной проверки в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Оспариваемое постановление суда препятствует ему в оперативном доступе к правосудию и восстановлению его конституционных прав, учитывая, что надлежащая следственная проверка о тяжком преступлении не проводится уже более семи лет, а его жалобы по существу нарушений со стороны органа дознания и прокуратуры не рассматриваются.

Просит постановление суда отменить и передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 по материалу проверки КУСП №11220 от 12.04.2016 (о/м 2807) на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Сердюковым А.Б. от 22.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, отменено как необоснованное.

Таким образом, вопрос о незаконности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 был решен заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который сославшись на абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что вопрос о незаконности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 уже был разрешен прокурором, прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При этом апелляционная жалоба заявителя, сводится к рассуждениям о задачах правосудия и изложении по этому вопросу позиции Конституционного Суда РФ, не касаясь при этом существа принятого судом решения, не приводятся доводы о его незаконности и нарушении прав заявителя. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, никаких пояснений о незаконности судебного решения не дал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2017 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 15.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья И.М.Дудник