Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, уволенному ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Гречаниченко А.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь Булдыгеров А.П., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Считает, что основаниями, изложенными в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и соответственно положенные в основу решения суда явились, по мнению следователя, достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению должностного преступления, в котором он обвиняется, тяжесть преступления, возможность оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия, аналогичные основания были приведены и в ходатайстве о продлении меры пресечения и соответственно приняты судом, при разрешении ходатайства.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, сообщает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, органом предварительного следствия не предоставлено.

Просит принять во внимание правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденные 24.04.2019 и считает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, следствием вновь не предоставлено.

Сообщает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск оказания влияния на участников уголовного судопроизводства отсутствует и недостаточен для продления такой меры пресечения как содержание под стражей. Безосновательное вменение возможности оказания влияния на участников уголовного судопроизводства без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способность совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Считает, что на текущий момент возможности у ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор. Более того, сторона защиты обращала внимание на отсутствие одного из элементов состава преступления, а именно субъекта, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что ст. 286 УК РФ является специальной нормой по отношению к субъектному составу, перечисленному в примечании ст. 285 УК РФ, а именно устанавливает уголовную ответственность только должностных лиц, перечень которых установлен и ограничен УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен по решению ... на должность генерального директора ... Данная должность не входит в перечни и реестры должностных лиц утвержденных Правительством (администрацией) Приморского края.

Фонд капитального ремонта не входит в перечень организационно-правовых форм, закрепленный в примечании к ст. 285 УК РФ и определяющий возможность наделения лица должностным положением. ФИО1, не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как в примечании ст. 285 УК РФ дан исчерпывающий перечень должностных лиц осуществляющих функции в госкомпаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Он не отчитывается о доходах и своих расходах, не является служащим ни государственной, ни муниципальной службы, не обладает правами руководителя публично-правового лица и т.п.

Более того, в самом тексте обвинения не указано, что именно позволило следствию сделать вывод о должностном положении ФИО1, какие документы его работодателя регламентировали и придавали ему должностной характер, как исполнительного единоличного органа.

Считает, что наиболее важным показателем несостоятельности доводов и аргументов органа предварительного следствия, который не получил правовой оценки и не был рассмотрен судом первой инстанции, прежде всего является нахождение ФИО1 на период с 16.06.2021 по 12.07.2021 под домашним арестом, в рамках которого им не было допущено ни одного нарушения, ни одного действия, свидетельствующего о необходимости применения к нему наиболее суровой меры пресечения. Он проживал совместно со своей семьей, находился дома, не покидал место жительства, не предпринимал мер к оказанию какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, не пытался скрыть от органа следствия или суда, или каким-либо образом повлиять на ход расследования, в свою очередь добросовестно являясь на все следственные действия, проводимые с его участием, тем самым полностью опроверг несостоятельные доводы следствия о возможных негативных последствиях применения к нему иных мер пресечения помимо стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести, за которые УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, а также дополнительные виды наказания, в настоящее время не обнаружены и не изъяты все имеющие значение для уголовного дела документы, а также средства связи, использовавшиеся обвиняемым для ведения переговоров, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый, находясь на свободе, может попытаться сократить или уничтожить указанные предметы и документы, осознавая, что может быть осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, ФИО1 известен круг потерпевшего и свидетелей, а также места их жительства, в связи с чем, есть основания полагать, что ФИО1 может оказать на них давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение в настоящее время обвинения ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 8 ст. 204 УК РФ не является основанием к смягчению меры пресечения, поскольку изменение инкриминируемого объекта посягательства не изменило тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и другие учтенные судом обстоятельства.

Изменение меры пресечения на более мягкую, как об этом просит адвокат, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, уволен с ранее занимаемой должности. Наличие семьи, постоянного места жительства, увольнение с должности не опровергает вывод суда, основанный на представленных материалах, о том, что иная более мягкая мера пресечения не гарантирует того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку стороны защиты на ранее добросовестном исполнении ФИО1 домашнего ареста, поскольку постановление об изменении содержания под стражей на домашний арест ФИО1 было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом объекта преступного посягательства, тяжести инкриминируемых деяний, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной совершением преступлений в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, а также о том, что ФИО1 не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка (л.д. 130 протокол судебного заседания). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, обвинение ФИО1 изменено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.В. Николина

Справка: ФИО1 находится в ...