Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Хостинского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворена жалоба С о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.157 УК РФ от <...>, с возложением обязанности на дознавателя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю М устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора в поддержание апелляционного представления, мнение С и его адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что материалы, представленные суду, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат доказательств того, что проверка, необходимая для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дознавателем была проведена.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, в жалобе С отказать.

В обоснование он указывает, что С допустил задолженность по уплате алиментов за период злостного уклонения с <...> по <...> в размере 237515 руб. 71 коп. в пользу К

При этом, судебным исполнителем С письменно предупреждался <...>, <...>.и <...> об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, однако мер по погашению задолженности не предпринимал.

Сведений об имеющейся у него инвалидности он судебным приставам не предоставлял и пересмотра решения суда о выплате алиментов, в связи с наличием у него инвалидности, не добивался.

Кроме того, в «Центре занятости населения <...>» на учете не состоит.

При наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении С, прокурор считает указанное выше постановление дознавателя законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление С, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <...> следует, что дознаватель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю М рассмотрел рапорт судебного пристава-исполнителя Э о злостном уклонении от уплаты алиментов С, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении дознавателем указано, что в материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому принято решение возбудить уголовное дело в отношении С в деянии которого усматриваются признаки указанного состава преступления.

Тем не менее, суд первой инстанции посчитал данный вывод дознавателя преждевременным.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела установлены в главе 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, согласно ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела в <...> отдел судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю <...> поступил рапорт судебного пристава-исполнителя Э о проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении С

<...> дознавателем <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю М перед начальником органа дознания <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы, представленные суду, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат доказательств того, что проверка, необходимая для принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем была проведена в полном объеме.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, С должных выводов не сделал, на путь исправление не встал и, имея умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты алиментов, выплачивать их регулярно и в полном размере не пожелал.

В то же время, как следует из материалов проверки, С, будучи предупрежден об уголовной ответственности <...>, <...> производил оплату алиментов, что подтверждается расписками взыскателя К, начиная с <...> по <...>.

Так же в постановлении дознавателя указано, что С, являясь трудоспособным лицом, в период с <...> по <...> официально на постоянную работу не трудоустроился, на учет в центр занятости населения <...> не встал.

Между тем, материалы проверки, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не содержат сведений об истребовании данных о трудоспособности должника С, тогда как ему с <...> установлена вторая группа инвалидности на срок до <...>, а с <...> по настоящее время С имеет третью группу инвалидности.

Решение о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материалов проведенной ОД Хостинского РОСП УФССП России по <...> проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, организованной в связи с поступившим рапортом судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с С ежемесячных алиментных платежей в пользу К

До следственная проверка проведена не полно, а решение о возбуждении уголовного дела признанно преждевременно, на что, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно указано судом при его отмене.

Так, материалы исполнительного производства не содержат расчета образовавшейся задолженности, имущественное положение, как должника, так и взыскателя, не устанавливалось, сведения из Пенсионного фонда РФ, в том числе о наличии у С инвалидности не запрашивались.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, хотя и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества С, стоимость которого превышала размер его задолженности, мер по его реализации для погашения задолженности не принималось.

Между тем, совершение указанных исполнительных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Хостинского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворена жалоба С о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.157 УК РФ от <...>, с возложением обязанности на дознавателя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю М устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке лавы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Н.А. Карпенко