Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурдинского И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ и приговорен к штрафу в сумме 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г. при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Бурдинский И.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что требовало возвращения уголовного дела прокурору. По убеждению адвоката, обвинение ФИО1 изложено непонятно и неконкретно, значение показаний ФИО1 для существа дела Г. неясно, тогда как у ФИО1 должна была быть возможность защищаться от предъявленного обвинения. Адвокат считает, что состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в действиях ФИО1 нет, так как он в своих показаниях по делу Г. сообщил несущественные факты, от которых исход дела Г. не зависел. Показания ФИО1 о том, что Г1 договаривался с Т. о ремонте автомобиля, не могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела Г., так как ими не опровергнуто обвинение Г. в том, что с Т. о ремонте автомобиля она договаривалась сама. В приговоре значение показаний ФИО1 для дела Г. тоже не раскрыто, фактические обстоятельства по делу Г., которым не соответствовали показания ФИО1, в обвинении и в приговоре не приведены, описание обвинения, предъявленного ФИО1, суд не проанализировал. Показания свидетелей по делу Г. суд в приговоре в отношении Фалькова привел в числе доказательств, однако они тоже признаны ложными. По мнению адвоката, уголовные дела в отношении ФИО1 и С., который, как и ФИО1, по делу Г. допрашивался в качестве свидетеля и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, следовало соединить и рассматривать одновременно. Приговор в отношении Г. преюдициального значения для дела ФИО1 не имеет, и суд необоснованно указал его в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний. Автоматически признавать показания ФИО1 ложными недопустимо. ФИО1 мог заблуждаться. При осуждении Г. суд в приговоре указал, что показания ФИО1 ложные, так как они не согласуются с показаниями Г., при этом неясно, являются ли ложными показания последней. По мнению адвоката, свидетель Г1 вполне мог передавать Т. денежные средства – 35000 рублей для того, чтобы последний приобрел на них запчасти для подлежащего ремонту автомобиля. Сам Т. этих затрат не нес. Иначе эта денежная сумма была бы учтена при определении размера взятки по делу Г. Адвокат считает, что свидетельские показания Т., которые он давал в ходе производства по делу Г. и уличал ее в преступлении, при доказывании вины ФИО1 использовать было нельзя. Т. был взяткодателем, его освободили от уголовной ответственности, поскольку он активно сотрудничал с правоохранительными органами, и его показания необъективны. Равно как и показания свидетеля С. Помимо этого, адвокат указывает, что копии материалов уголовного дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде должны были быть заверены судьей либо работником архива суда и могли быть выданы следователю по письменному запросу на имя председателя суда. Между тем, по настоящему делу копии процессуальных документов снял и заверил следователь. В этом случае, как считает адвокат, суду при рассмотрении уголовного дела, следовало удостовериться в достоверности этих копий. По этим основаниям, указывая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, и состава преступления в действиях ФИО1 нет, адвокат Бурдинский И.И. предлагает приговор отменить, Фалькова по ч.1 ст. 307 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурдинский И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Верес О.С. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб адвоката Бурдинского И.И., оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора суда, в ходе производства по делу ФИО1 не допущено.

Вина ФИО1 в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката Бурдинского И.И. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед допросом ФИО1 был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, после чего дал показания и сообщил сведения об обстоятельствах, которых могли бы свидетельствовать о непричастности и невиновности Г. к преступлениям; на протокол допроса Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который в качестве свидетеля по делу Г. сообщил сведения, подтверждающие вину Г. в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292 УК РФ, опровергающие показания самой Г., а также свидетельские показания ФИО1 и С. о том, что Г1 договаривался с Т. о ремонте автомобиля и передавал ему денежные средства, указал, что ремонтные материалы он приобретал на собственные денежные средства, а для приобретения автозапчастей деньги ему передала сама Г.; на свидетельские показания секретаря судебного заседания А., которая пояснила, что при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска уголовного дела Г.ДД.ММ.ГГГГ допрашивался свидетель ФИО1, которого перед допросом суд предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; на подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится подпись ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; а также на вступивший в законную силу обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года в отношении Г., в котором содержатся выводы о показаниях свидетеля ФИО1, которые признаны не соответствующими действительности и мотивированно опровергнуты. Помимо этого, суд исследовал протокол судебного заседания по уголовному делу Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах, при которых Г1 в его присутствии несколько раз встречался на СТО с Т., передавал ему денежные средства, предназначенные для ремонта автомобиля, заплатил Т. в общей сумме 35000 рублей.

Оснований не доверять доказательствам у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Доказательства не содержат противоречий, получены и процессуально закреплены в установленном законом порядке и обоснованно использованы судом при доказывании вины ФИО1 в преступлении.

Преступные действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

С доводами адвоката Бурдинского И.И. о том, что существенного значения по делу Г. показания ФИО1 не имели, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Те показания, которые ФИО1 дал следователю и в суде, могли повлиять на выводы суда о виновности Г. в преступлениях и противоречили правильно установленным по делу Г. фактическим обстоятельствам. Приговор суда от 22 декабря 2015 года в отношении Г. в установленном порядке вступил в законную силу, и оснований для проверки правильности выводов суда, касающихся оценки соответствия либо несоответствия показаний осужденной Г. и свидетельских показаний ФИО1, в рамках апелляционного производства по настоящему уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Бурдинского И.И. о том, что приговор суда в отношении Г. не имел преюдициального значения для дела ФИО1, не основаны на законе, согласно положениям которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9,316или317.7УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, и это препятствует суду постановить приговор либо вынести иное решение по существу дела. Из материалов дела следует, что таких нарушений в ходе производства по настоящему делу не допущено, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было неясно, от чего защищаться, объективно не установлено, утверждение адвоката Бурдинского И.И. в жалобах об обратном несостоятельно. Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе досудебного производства, а также в суде занимал активную позицию защиты и утверждал, что его показания по уголовному делу Г. были правдивыми.

Ссылка суда в обжалуемом приговоре на свидетельские показания Г1 и С., данные ими в ходе производства по уголовному делу Г., на правильность выводов о виновности ФИО1 в преступлении по ч.1 ст. 307 УК РФ не влияет, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых, достоверных доказательств, относимых к предмету доказывания по настоящему делу, приведенных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Т., который в качестве свидетеля по делу Г. сообщил сведения, подтверждающие вину Г. в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292 УК РФ, опровергающие показания самой Г., а также свидетельские показания ФИО1 и С., и указал, что ремонтные материалы он приобретал на собственные денежные средства, а для приобретения автозапчастей деньги ему передавала Г., не имеется. А доводы адвоката Бурдинского И.И. о том, что Т. являлся лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела, достаточным основанием для того, чтобы признать показания Т. недостоверными, не являются.

Раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и С. нарушением закона, влекущим изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, являться не может.

Равно как и то, что копии материалов уголовного дела заверены следователем. На правильность выводов суда это обстоятельство не влияет, поскольку оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурдинского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий