Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 <...> о пересмотре приговора оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2014 г. по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил пересмотреть указанный приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., ФЗ № 18 от 01.03.2012 г., ФЗ № 185 от 02.07.2013 г., ФЗ № 58 от 22.12.2015 г., и снизить наказание.

Судьей вынесено указанное выше постановление, которым ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, обращает внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора округа Миронова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из ходатайства осужденного ФИО1, поданного в суд первой инстанции, следует, что он просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., ФЗ № 18 от 01.03.2012 г., ФЗ № 185 от 02.07.2013 г., ФЗ № 58 от 22.12.2015 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., а также ФЗ № 185 от 02.07.2013 г. изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ внесено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. отсутствуют.

ФЗ № 18 от 01.03.2012 г. были внесены изменения, в том числе в ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не подлежит приведению в соответствие с указанным законом, и не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденного.

Что касается доводов осужденного о необходимости учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей природе правовые позиции ВС РФ имеют не нормативный, а интерпретационный характер, следовательно, указанное Постановление Пленума ВС РФ не может рассматриваться в качестве уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, и не подлежит применению в данном случае.

Ссылка ФИО1 на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года об отклонении ходатайства осужденного ФИО1 <...> о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья