Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Гришина С.С., апелляционную жалобу осужденного Бударина И.В. на приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года, которым

Бударин И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

01.03.2011 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

13.02.2005 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

25.05.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года, Бударину И.В. определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мера пресечения Бударину И.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания, отбытое в виде лишения свободы наказание по приговору от 25 мая 2016 года, с 25 мая 2016 по 26 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, подтвердившего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Бударин И.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бударин И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель-помощник прокурора г. Гуково Гришин С.С. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора и отмене постановления.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, счел необходимым избрать подсудимому Бударину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора, суд, признав Бударина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не указал в каком именно исправительном учреждении надлежит отбывать наказание осужденному Бударину И.В., что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и требованиям Уголовного закона. Таким образом, наказание, назначенное Бударину И.В. и указанное в резолютивной части приговора суда является неверным. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении Бударина И.В., изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Кроме того, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что постановлением судьи от 20.03.2017 года была устранена допущенная описка в резолютивной части приговора от 27.02.2017 года, в которой он указал: определить Бударину И.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном постановлении суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу ст. 399 УПК РФ указанные вопросы рассматриваются судом по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Однако, ходатайства от осужденного, равно как и представления от исправительного учреждения не поступало, суд по собственной инициативе устранил указанную описку, чего не имел права делать. Просит постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 отменить.

Осужденный Бударин И.В. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которой считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело, по которому он осужден, было возбуждено спустя два месяца, после поступления заявления от потерпевшей. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального кодекса, носит существенный характер и, следовательно, все следственные действия, и полученные в результате их проведения доказательства следует считать недопустимыми. Кроме того, при проведении доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, дело было возбуждено, и рассмотрено в суде. Свидетель и потерпевшая уклонялись от явки в суд и впоследствии, дали непоследовательные показания, которые противоречат обстоятельствам дела.

Кроме этого, указывает на то, что его предыдущие приговоры от 01.03.2011года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ, и от 25.05.2016 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ не были приведены в соответствие, в связи с изменением законодательства, чем были нарушены его права. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Бударина И.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Бударина И.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля ФИО1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, в том числе протоколы досмотра транспортного средства, изъятия, осмотра места происшествия и иные доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Будариным И.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетеля можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Фактов оговора Бударина И.В. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Показания осужденного Бударина И.В., данные им в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.Довод осужденного о том, что судом, при вынесении приговора не были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, приговоры от 01.03.2011 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ, и от 25.05.2016 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ является несостоятельным. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд, при исполнении приговора, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 396 УПРК РФ данный вопрос разрешается судом, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает назначенное ему наказание. В соответствии со ст. 399 УПК РФ данный вопрос решается только по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения исполняющего наказание. Согласно материалам уголовного дела, такого ходатайства осужденный не заявлял. Ходатайство осужденного Бударина И.В., о приведении в соответствие данных приговоров, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не наделен полномочиями принимать такие решения.

Утверждения осужденного об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Оснований полагать, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что органами следствия на осужденного оказывалось незаконное воздействие, не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бударина И.В. суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

При назначении наказания осужденному за совершение преступлений, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, а так же наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Назначив осужденному Бударину И.В. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, п.6 ст.308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Бударин И.В. и режим данного исправительного учреждения, однако, не сделал этого.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по собственной инициативе 20.03.2017 года, в нарушение действующего законодательства, вынес постановление, которым была устранена допущенная описка в резолютивной части приговора от 27.02.2017 года, в которой он указал: определить Бударину И.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание, только после вступления приговора в законную силу. Приговор от 27.02.2017 года в отношении Бударина И.В. в законную силу не вступил. В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает данное постановление подлежащим отмене.

Устраняя нарушение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определяет, что наказание Бударин И.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, суд первой инстанции, при вынесении приговора, постановил исчислять назначенное Бударину И.В. наказание со дня постановления приговора (с 27 февраля 2017 года), с зачетом в срок наказания, времени содержания его под стражей, по приговору мирового судьи от 25 мая 2016 года с 25 мая 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Однако, из материалов дела следует, что Бударин И.В. на оглашение приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, не явился, и был объявлен в розыск. В приговоре указано, что срок наказания исчислять с момента его задержания. Согласно материалам дела, Бударин И.В. был задержан 11.06.2016 года.

Следовательно, в назначенный срок наказания, должен быть зачтен срок отбытия Будариным И.В. наказания с 11.06.2016 года по 26 февраля 2017 года.

В остальной части приговор в отношении Бударина И.В. подлежит оставлению без изменения.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бударина И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 20.03.2017 года об устранении допущенных описок отменить.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года в отношении Бударина И.В. изменить:

- Бударину И.В. определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

- Зачесть осужденному Бударину И.В. в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, с 11.06.2016 года по 26 февраля 2017 года.

В остальной части Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года в отношении Бударина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья: