Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от 02 февраля 2021 года, которым

Попенов ФИО12, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий неофициально на стройке разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>17, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

<дата> приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

<дата> приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

<дата> приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от <дата>, окончательно Попенову Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Запорожцевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Попенов Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены 08 и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попенов Н.Ю. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО7, не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с диспозицией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, Попенов Ю.Н. обвинялся органом расследования, и осужден судом за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение без указания на незаконность таких действий. Прокурор полагает, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению судом дела по существу, поскольку установление обстоятельств совершенного преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, дополнив его в части указания обстоятельств совершенного преступления. При этом дополнение обвинения указанием на незаконное проникновение Попеновым Ю.Н. в помещение ухудшит его положение. Изложенное свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что при вынесении приговора допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и данные правила подлежат применению. Помимо этого суд, мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ указал, что учитывает при этом роль виновного в совершении преступления, в то время как Попенов Ю.Н. не обвинялся в совершении группового преступления. Указанное свидетельствует о назначении Попенову Ю.Н. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попенов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, были учтены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, ФИО10 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении Попенова Ю.Н. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор в отношении Попенова Ю.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в деле, ходатайство о рассмотрении дела судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть в соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ.

При рассмотрении дела, в судебном заседании Попенов Ю.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор, и назначает наказание при рассмотрении дела в особом порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, по настоящему делу данное условие постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдено.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Попенов Ю.Н. обвинялся и был осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости квалифицировать действия Попенова Ю.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не учел, что Попенов Ю.Н. обвинялся органом расследования за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение без указания на незаконность таких действий в соответствии с диспозицией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и судом в приговоре.

Имеющиеся в указанных документах противоречия в описании инкриминируемого деяния свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений ст.73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение, поскольку указанные несоответствия не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Однако вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению нарушений в предъявленном Попенову Ю.Н. обвинении не предпринял, вышеуказанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона юридическая оценка не дана.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> и возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор подлежит отмене, остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они будет предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения Попенову Ю.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что Попенов Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, социально-сдерживающих факторов не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым сохранить избранную Попенову Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Попенова ФИО13 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9