Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аксёнова В.В. в защиту подозреваемого Иванова Е.Ю. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, которым

органам предварительного следствия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области на период предварительного следствия – до 19 февраля 2019 года разрешено наложение ареста на имущество ООО «...» ИНН ..., расположенное по адресу: <адрес>, на имущество ООО «...» ИНН ..., расположенное по адресу: <адрес>, а также на имущество ООО «...» ИНН ..., расположенное по адресам: <адрес>, путём запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав выступления адвоката Аксёнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 марта 2018 года заместителем начальника отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу в отношении Иванова Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ

11 апреля 2018 года уголовное дело изъято из производства следственного управления УМВД России по городу Череповцу и передано для дальнейшего расследования в четвёртый отдел следственной части УМВД России по Вологодской области, где 15 октября 2018 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Иванова Е.Ю. состава преступления.

29 октября 2018 года заместителем прокурора Вологодской области постановление от 15 октября 2018 года было отменено, а уголовное дело в отношении Иванова Е.Ю. передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

24 декабря 2018 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области П обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «...», ООО «...» и ООО «...» имущество путём запрещения собственникам распоряжаться недвижимым имуществом.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Аксёнов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку между ООО «...» и Ивановым Е.Ю., как участниками ООО «...», с 2010 года существует корпоративный спор. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено более 30 дел с участием ООО «...» и ООО «...». Целью указанных действий со стороны представителей ООО «...» является дестабилизация работы ООО «...», отстранение Иванова Е.Ю. от руководства обществом и получение контроля над управлением торговым комплексом. В этой связи адвокат отмечает, что по всем обстоятельствам, которые перечислены в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, имеются вступившие в законную силу решения судов, при этом ключевые решения были обжалованы ООО «...» в Верховный Суд Российской Федерации, где в удовлетворении всех жалоб было отказано. Таким образом, органами предварительного следствия грубо нарушаются требования, закрепленные в ст. 90 УПК РФ. В этой связи обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по двум сделкам между ООО «...» и ООО «...», однако по этим сделкам имеются вступившие в законную силу решения суда, поэтому по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства существенно нарушены требования ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны основания для наложения ареста на имущество юридических лиц.

Кроме того, адвокат указывает, что при вынесении решения об аресте имущества судом могли и должны были быть приняты во внимание следующие доводы: 1) срок предварительного следствия составляет десять месяцев, а события, являющиеся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, имели место в период <ДАТА>-<ДАТА>; за это длительное время не выявлено ни одного негативного факта в отношении деятельности Иванова Е.Ю. в должности генерального директора ООО «...»; 2) постановлением Вологодского городского суда от 7 <ДАТА> отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о временном отстранении подозреваемого Иванова Е.Ю. от должности генерального директора ООО «...»; 3) постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> в целях обеспечения приговора в части гражданского иска уже наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову Е.Ю.; 4) поскольку между участниками ООО «...» существует длительный корпоративный спор, меры, принимаемые органами предварительного следствия по ходатайствам потерпевших, могут привести к негативным последствиям в деятельности общества, в том числе закрытия или банкротства предприятия.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, автор жалобы указывает, что основным (единственным) видом деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...» является предоставление торговых помещений в аренду, поэтому наложение ареста на помещения приведёт к невозможности заключения и регистрации договоров аренды торговых помещений, практической остановке деятельности предприятий. При этом суд, наложив арест, не указал, в чём он заключается. В этой связи, по мнению адвоката, при принятии указанного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических

обстоятельств дела и приведшие к неправильному применению закона. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, указать, что наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок по отчуждению данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области П1 и следователь П просят постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены.

Принимая своё решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Причём вопрос о снятии ареста с имущества в настоящее время уже разрешён следователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения судебного решения. При этом доводы о том, что при наложении ареста невозможно заключение и регистрация договоров аренды торговых помещений, что приведёт к практической остановке деятельности предприятий, несостоятельны, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом из положений п. 1 ст. 209 указанного Кодекса следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, арендатору по закону могут принадлежать лишь права временного владения и пользования, а право распоряжения принадлежит только собственнику имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении судебного решения суд ограничил собственников имущества лишь в праве распоряжения этим имуществом и никоим образом не ограничивал их право на владение и пользование им, поэтому право собственников имущества передавать имущество в аренду никак не ограничено. При этом ссылка адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказывает в регистрации договоров аренды, если наложен арест на имущество, носит голословный характер, поскольку никаких документов об этом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действие обеспечительных мер истекло 19 февраля 2019 года, и они в настоящее время сняты.

Следовательно, при решении вопроса о наложении ареста на спорное имущество нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено, поэтому при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко