Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ибрагимова Т.А. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2019 года, которым

ИБРАГИМОВУ Тагирзяну Анверовичу,

***

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года Ибрагимов Т.А. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, а остальной части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Ибрагимов Т.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, путём введения в статью 15 УК РФ части 6.

По основаниям, изложенным в постановлении, судья городского суда отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Т.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит рассмотреть вопрос об изменении категории совершённого им по приговору от 24 ноября 2016 года преступления на менее тяжкую, отмечая при этом, что обращение в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора было обусловлено принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Усматривая наличие оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, ссылается на признанные по приговору суда смягчающие обстоятельства (полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у того претензий к нему, активное способствование расследованию преступления, принятие мер для устранения последствий преступления путём вызова «скорой медицинской помощи»), а также на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий в период отбытия наказания. Просит постановление отменить и принять законное решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При отсутствии правовых оснований к обсуждению вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Изучив ходатайство осуждённого на предмет его приемлемости, судья отказал в его принятии, поскольку приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года был постановлен в отношении осуждённого уже после принятия Федерального закона 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым, в числе прочего, в статью 15 УК РФ была введена часть 6, наделяющая суды правомочиями по возможности изменения категории совершённого лицом преступления на менее тяжкую с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела по существу фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, при этом фактическая реализация указанного уголовно-правового института возможна лишь при наличии смягчающих и одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Тем самым, приговор в отношении Ибрагимова Т.А. был постановлен с учётом положений Уголовного кодекса РФ в действующей на тот момент редакции, устанавливающей, в том числе и возможность изменения категории совершённого им уголовно наказуемого деяния. Соответственно, у судьи отсутствовали предусмотренные статьёй 10 УК РФ основания к разрешению ходатайства осуждённого по существу с учётом поставленного в нём вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку постановленный в отношении него приговор от 24 ноября 2016 года был вынесен уже после внесённых в соответствующие нормы уголовного закона изменений, о которых указано самим осуждённым в его ходатайстве.

Принятое судьёй городского суда решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а также положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению

Обоснование автором жалобы подачи своего ходатайства принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» не подвергает сомнению правильность принятого судьёй решения, поскольку необходимость разрешения указанного осуждённым вопроса регламентирована законодателем в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшим на момент постановления приговора, в связи с чем повторное рассмотрение указанного обстоятельства не подлежит обсуждению в рамках разрешения предусмотренного пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в регламентированном главой 47 УПК РФ порядке.

Помимо этого, вынесение Пленумом Верховного Суда РФ обозначенного выше постановления по смыслу закона не является основанием к пересмотру приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ, поскольку указанный судебный акт не содержит правовых норм, его принятие было обусловлено необходимостью обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, в то время как основанием к рассмотрению вопроса о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора является факт внесения изменений в Уголовный кодекс РФ и корреспондирующие ему нормативно-правовые акты (в случае бланкетного характера применённой в отношении лица уголовно-правовой нормы). К компетенции Верховного Суда РФ, структурным подразделением которого является Пленум, в силу положений части 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в системной взаимосвязи со статьёй 126 Конституции РФ отнесена, в числе прочего, дача разъяснений по вопросам судебной практики, в то время как изменение уголовного закона не отнесено к его полномочиям.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе ссылок Ибрагимова Т.А. на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, равно как и на его поведение в период отбывания наказания, то они с учётом правильности принятого судьёй по результатам рассмотрения ходатайства решения носят беспредметный характер.

Помимо этого, указанные осуждённым сведения сами по себе не являются основаниями к разрешению вопроса о пересмотре приговора в контексте статьи 10 УК РФ, являясь относимыми при разрешении вопросов, предусмотренных статьями 79 и 80 УК РФ, а также статьёй 78 УИК РФ с учётом содержащихся в данных правовых нормах условий и правил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые влекут отмену либо изменение постановления судьи, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Ибрагимова Тагирзяна Анверовича о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий