Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Б и апелляционную жалобу защитника Степанникова А.В. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть К

Преступление совершено *** на ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом при определении вида наказания допущено нарушение требования Общей части УК РФ. Так указывает, что с 01 июля 2015 г. в ст. 264 УК РФ внесены изменения, касающиеся замены дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговором суда ФИО1 назначено дополнительное наказание без учета указанных изменений уголовного закона. На основании изложенного, просит изменить резолютивную часть обжалуемого приговора, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Степанников А.В. считает, что судом назначено ФИО1 слишком суровое наказание. По мнению стороны защиты, при назначении наказания, суд не учел условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении жену-инвалида и несовершеннолетнего ребенка. Также обращает внимание, что ФИО1 предпринимал все возможные действия для возмещения морального и материального ущерба потерпевшей, не имеет судимостей, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. На основании изложенного, просит применить положения, предусмотренные ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая С в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания изучалась личность ФИО1, который не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Судом первой инстанции была исследована справка об инвалидности супруги осужденного. Вместе с тем, данных о том, что она нуждается в постоянном постороннем уходе и находится у него на иждивении, суду не представлено, в связи с чем, нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Действительно, с 01 июля 2015 г. в ст. 264 УК РФ внесены изменения, касающиеся замены дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортным средством» на «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Поскольку ФИО1 совершил преступление после внесения указанных изменений, то его следует считать осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, при назначении наказания суд учел наступившие последствия и мнение потерпевшей, которая просила определить ФИО1 реальное лишение свободы, что является недопустимым.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение потерпевшего о мере наказания. Вместе с тем, если таковое направлено на смягчение положения виновного, то оно может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства о строгом наказании виновного лица не может учитываться судом, поскольку в контексте ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как отягчающее наказание обстоятельство, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти человека является признаком ч. 3 ст. 264 УК РФ, то оно, в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, ссылка на учет упомянутого мнения потерпевшей и наступивших последствий подлежит исключению из приговора, что, однако, не является основанием для смягчения наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Также приговор подлежит уточнению в части наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда – не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление.

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания: наступивших последствий и мнения потерпевшей о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы;

уточнить приговор указанием на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: