Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 1 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

18 июля 2017 года по ст.158 ч.1, ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 декабря 2017 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Васевой Я.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что не согласен с приговором суда в части назначения наказания, считает его строгим. Судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку оно не нашло объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения с учетом личности ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий