Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Сурниной А.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сурниной А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» Новоселовой Л.А. от 25 ноября 2020 года об отводе защитника обвиняемого Н.А.В. – адвоката Сурниной А.Г. от участия в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя адвоката Сурниной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Сурнина А.Г., действующая в интересах обвиняемого Н.А.В., обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» Новоселовой Л.А. от 25 ноября 2020 года об отводе адвоката от участия в уголовном деле. В жалобе указала, что осуществляет защиту Н.А.В. по уголовному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи; постановление о ее отводе от участия в уголовном деле мотивировано тем, что по данному уголовному делу она участвовала в допросе свидетелей обвинения Ж.Е.Р., Ж.Д.В., Ф.С.М. в качестве их представителя и в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ не может участвовать в деле в качестве защитника; решение об отводе адвоката после окончания расследования нарушает права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, используется органом следствия для оказания давления на нее и обвиняемого.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года жалоба адвоката Сурниной А.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнина А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что вывод о наличии противоречий судом сделан из показаний свидетелей Ф., Ж1., Ж2., данных без ее участия. Показания, которые ими даны с участием Сурниной А.Г., не имеют противоречий с показаниями Н.А.В., а дополняют и уточняют их каждый в своей части. Противоречия в части совершения платежей, на которые суд ссылается в постановлении, не соответствуют действительности. Пояснения о направлении платежей даны свидетелем Г.С.В. Иных противоречий в показаниях не имеется. Оспариваемое постановление существенно нарушает право обвиняемого Н.А.В. на самостоятельный выбор защитника. Обстоятельства, исключающие ее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника Н.А.В. отсутствуют. Выводы суда о наличии противоречий носят надуманный, голословный характер. Действия заместителя руководителя следственного органа причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Н.А.В. и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле признать незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сарапула Соколов С.О. считает доводы адвоката несостоятельными. Указывает, что с участием адвоката Сурниной А.Г. допрошены свидетели Ж.Д.В., Ф.С.М., Ж.Е.Н., чьи показания расценены лицом, осуществляющим предварительное расследование, как доказательства, подтверждающие предъявленное Н.А.В. обвинение. В связи с наличием противоречий между показаниями данных свидетелей и обвиняемого Н.А.В. проведены очные ставки. Ввиду наличия противоречий в интересах свидетелей с одной стороны и обвиняемого с другой постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле является законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для его отмены соответствуют требованиям закона. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленных в суд материалов было установлено, что 18 февраля 2020 года СО МО МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Защиту Н.А.В. с 27 июля 2020 года осуществляла адвокат Сурнина А.Г. До указанной даты в ходе предварительного следствия с участием адвоката Сурниной А.Г. были допрошены свидетели обвинения Ж.Е.Н., Ф.С.М., Ж.Д.В. После заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Сурниной А.Г. и Н.А.В. проведены очные ставки между свидетелем Ф.С.М. и подозреваемым Н.А.В., между свидетелем Ж.Д.В. и подозреваемым Н.А.В., в ходе которых Н.А.В. не был полностью согласен с показаниями свидетелей, адвокат Сурнина А.Г., представляя интересы Н.А.В., задавала вопросы свидетелям, которым ранее в ходе следствия оказывала юридическую помощь.

Постановление об отводе адвоката Сурниной А.Г. от участия в уголовном деле мотивировано тем, что адвокат Сурнина А.Г. в феврале-марте 2020 года оказывала юридическую помощь при допросе по уголовному делу свидетелей Ж1., Ф. и Ж2., которые являются свидетелями обвинения, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не может участвовать в уголовном деле в качестве защитника, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление от 25 ноября 2020 года об отводе защитника – адвоката Сурниной А.Г. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в период предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Закрепленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ правило не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу в полномочия суда не входит. Вопросы достаточности и законности добытых по уголовному делу доказательств также не могут быть предметом рассмотрения при разрешении доводов в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда относительно имеющихся между показаниями свидетелей и Н.А.В. противоречий, а также о необходимости отмены судебного решения и признания незаконным и необоснованным постановления органа следствия.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сурниной А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» Новоселовой Л.А. от 25 ноября 2020 года об отводе защитника обвиняемого Н.А.В. – адвоката Сурниной А.Г. от участия в уголовном деле оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурниной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: