Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова, СУ СК РФ по Саратовской области, УФСКН РФ по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова, СУ СК РФ по Саратовской области, УФСКН РФ по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в ходе следствия применялись незаконные методы, сотрудники УФСКН, допрошенные в качестве свидетелей, давали заведомо ложные показания при активном содействии следователя и адвоката Бабанского С.А., тем самым в отношении него были совершены должностные преступления, что должно быть исследовано в судебном порядке.

В судебном заседании прокурор Фролова О.В. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора Фроловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова, СУ СК РФ по Саратовской области, УФСКН РФ по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А., указав, что ими совершены должностные преступления в отношении него при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

При принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором.

Как видно из представленного материала, ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2011 года, то есть досудебная стадия по уголовному делу в отношении него завершена.

При этом, как следует из содержания приговора, судом проверялись и были отвергнуты доводы ФИО2 о его оговоре свидетелями обвинения, о том, что наркотическое средство – героин ему не принадлежит и мог быть подброшен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы ФИО2 критериям ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в ее принятии.

Осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора.

Адвокат не входит в перечень лиц, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в указанном порядке.

Вынесенным судом постановлением конституционные права и свободы ФИО2 не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в установленном законом порядке.

Доводы о бездействии СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области и прокуратуры Ленинского района г. Саратова по его обращению о том, что сотрудниками УФСКН и адвокатом Бабанским С.А. присвоили его личные вещи, паспорт, денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу. Заявитель вправе и не лишен возможности обратиться с самостоятельной жалобой по этому вопросу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова, СУ СК РФ по Саратовской области, УФСКН РФ по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья